Ухвала суду № 53487840, 16.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/10393/14

За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 190,46 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. (суддя Мартинюк С. В.) позов задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" 100 008 грн. грошових коштів та 2 000, 16 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. залишено без змін.

24.04.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" 100 008,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 000,12 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/10393/14 скасовано. В позові відмовлено повністю. Стягнуто з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» 2 666 грн. 18 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. видано наказ.

12.11.2015 р. до суду звернувся відповідач з заявою про видачу наказу на повернення стягнутих грошових коштів в порядку ст. 122 ГПК, оскільки відповідач на виконання рішення господарського суду від 10.03.2015р. та наказу від 24.04.2015р. сплатив на користь позивача 100 008,00 грн. та 2 000, 16 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2511 від 26.05.2015 р.

Якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.1,2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав довідку, яка підписана виконавчим директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2, про те, що відповідно до рішення господарського суду від 10.03.2015р. та наказу від 24.04.2015р. грошові кошти у розмірі 100 008,00 грн. та 2000, 16 грн. судового збору стягнуто з відповідача на користь позивача (списано установою банку на підставі платіжного доручення № 2511 від 26.05.2015р.).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" про видачу наказу на повернення стягнутих грошових коштів в порядку ст. 122 ГПК підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 122 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" про видачу наказу на повернення стягнутих грошових коштів в порядку ст. 122 ГПК - задовольнити.

В поворот виконання рішення у справі № 904/10393/14 стягнути з Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ідентифікаційний код 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, буд. 4, ідентифікаційний код 20197074) 100 008,00 грн. - безпідставно набутих коштів та 2 000, 16 грн. судового збору, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3