ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.15р. Справа № 904/8919/15
За позовом Приватного підприємства "АБ Плюс", Донецька область, м. Краматорськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область,м. Дніпродзержинськ
про повернення майна вартістю 24 403,44грн. та стягнення 7687,08грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "АБ Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7687,08 грн. штрафу та повернення майна вартістю 24 403,44грн., а саме:
- охолоджувача підстоєчного "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250370, заставна вартість якого складає 4635,28 грн. з ПДВ;
- охолоджувача підстоєчного "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250373, заставна вартість якого складає 4635,28 грн. з ПДВ;
- охолоджувача підстоєчного "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250375, заставна вартість якого складає 4635,28 грн. з ПДВ;
- колони Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F254539, заставна вартість якоїскладає 2143,47 грн. з ПДВ;
- колони Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F254514, заставна вартість якої складає 2143,47 грн. з ПДВ;
- колони Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F284602, заставна вартість якої складає 2572,16 грн. з ПДВ.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів суборенди обладнання № 13/106514 від 17.04.2013р. та № 13/106515 від 17.04.2013р., в частині повернення обладнання.
Ухвалою суду від 06.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.10.2015р.
26.10.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р.
У судове засідання представник позивача не з'явився, 09.11.2015р. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що додані до позовної заяви копії договорів суборенди обладнання № 13/106515 та № 13/106514 (?) та акти приймання передачі обладнання в оренду до вищевказаних договорів - неналежної якості, що усколадню, а подекуди і унеможливлює їх читання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зобов'язати позивача надати до суду договори суборенди обладнання № 13/106515 та № 13/106514 та акти приймання передачі обладнання в оренду до вищевказаних договорів (оригінали для огляду у судовому засіданні та копії належної якості для долучення до матеріалів справи).
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.
Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 07.12.15 р. о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. Зобов'язати позивача надати суду договори суборенди обладнання № 13/106515, № 13/106514 та акти приймання передачі обладнання в оренду до вищевказаних договорів (оригінали для огляду у судовому засіданні, копії належної якості для долучення до матеріалів справи).
3. До засідання подати:
відповідачу:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Мілєва
Судове рішення № 53487791, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 16.11.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/8919/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: