Рішення № 53487673, 10.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.15р. Справа № 904/4228/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл", м.Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш", Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ", м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_2 підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м.Суми

про стягнення 252800 грн. 56 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_4, довіреність №3Д-11/03/14-1 від 11.03.14р.

Від Відповідача: - ОСОБА_5, директор, за протоколом загальних зборів від 24.04.07р. ОСОБА_6, представник, довіреність №б/н від 02.07.13р.

Від Третьої особи -1: ОСОБА_7, представник, довіреність №1 від 01.08.13р.

Від Третьої особи - 2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" (далі-Позивач) у травні 2013року звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за продукцію неналежної якості, у сумі 238848 грн., а також збитки, нанесені Позивачу поставкою продукції неналежної якості, у сумі 13952 грн. 56 коп.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачем був укладений договір №09/07 від 09.07.2012року на виготовлення та поставку продукції заготовки валків, які Відповідач зобов'язався виготовити власними силами або із залученням третіх осіб та передати Позивачу. Умовами даного договору встановлено, що якість продукції має відповідати сертифікату якості та технічним умовам, що погоджені сторонами. Специфікацією №1 від 10.07.2012року сторонами узгоджено поставку Відповідачем заготовок валків у кількості 10 штук за кресленням №3666ШПС-5 марки сталі 35ХГСА. На підтвердження якості поставлених 14.09.2012року та 04.10.2012року заготовок валків Відповідач надав Позивачу сертифікат якості №70 від 17.09.2012року із зазначенням в ньому ГОСТ 8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220, якому має відповідати продукція. Під час експлуатації Позивачем заготовок валків, а саме механічної обробки, були виявлено руйнування валків від внутрішнього діаметру до поверхні та наскрізні рівні термічні тріщини, характерні для ламкого руйнування металу, про що 22.11.2012 року було складено акт. Так, в цьому акті зазначено, що вказані дефекти носять прихований характер та, ймовірно, виникли через невідповідну структуру металу, що призвела до подальшого руйнування валків і зробило неможливим їх подальше використання. За висновками залучених Позивачем спеціалістів двох незалежних лабораторій продукція, що була поставлена Відповідачем, не була спочатку термооброблена, не відповідає ГОСТ 8479-70 та кресленню №3666ШПС-5 (вид термічного оброблення). У зв'язку з вищевикладеним Позивач відмовився від договору з Відповідачем і просить суд відшкодувати Позивачу вартість продукції неналежної якості, витрати, які понесені Позивачем на доставку дефектної продукції, а також витрати Позивача на термічну обробку неякісної продукції.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову в копіях:

договір на виготовлення та поставку продукції№09/07 від 09.07.2012р. (а.с. 12-14 Т.1);

специфікація №1 від 10.07.2012р. (а.с. 15 Т.1);

платіжні доручення №932 від 06.08.2012р.; №1004 від 23.08.2012р.; №1115 від 14.09.12р.; №1191 від 01.10.12р.; №1189 від 01.10.12р.; №1190 від 01.10.12р. (а.с. 16-21 Т.1);

сертифікат№70 від 17.09.2012р. (а.с. 22 Т.1);

накладні №14/09/1 від 14.09.12р;№14/09/2 від 14.09.12р.; №14/09/3 від 14.09.12р.; №14/09/4 від 14.09.12р. (а.с. 23-27 Т.1);

акт б/н від 22.11.2012р.(а.с. 28 Т.1);

лист №556 від 22.11.2012р. (а.с. 29Т.1);

акт про приховані недоліки продукції б/н від 27.11.2012р.(а.с. 30-33 Т.1);

акт відбору зразків №1 від 27.11.2012р.(а.с. 34 Т.1);

посвідчення №27/11-12 від 27.11.2012р.(а.с. 35 Т.1);

листи №39 від 11.01.2013р.,№55 від 16.01.2013р.(а.с. 36-39 Т.1);

протокол досліджень №209/1 від 21.12.2012р.(а.с. 40 Т.1);

акт відбору зразків №1 від 19.01.2013р.(а.с. 41 Т.1);

листи №176 від 20.02.2013., №71/3 від 15.04.2013р.(а.с. 42-48 Т.1);

заява-вимога №3 73 від 23.04.2013р.(а.с. 49-52 Т.1);

фіскальний чек від 23.04.2013р. (а.с. 53 Т.1);

опис вкладення до листа від 23.04.2013р.(а.с. 54 Т.1);

рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.13р.(а.с. 55 Т.1);

акт №ТТ-02431 від 18.09.2012р.(а.с. 56 Т.1);

товарно-транспортні накладні серія 03ААТ№138/1 від 14.09.2012р.; серія 03ААТ №138/2 від 14.09.12р.; серія 03ААТ №138/3 від 14.09.12р.; серія 03ААТ №138/4 від 14.09.12р. (а.с. 557-60 Т.1); товарно-транспортна накладна серія 03ААТ №142 від 04.10.2012р.(а.с. 63 Т.1);

платіжне доручення №1397 від 01.11.2012р.(а.с. 61 Т.1); платіжне доручення №170 від 28.03.2013р.(а.с.64 Т.1); платіжні доручення №1227 від 05.10.2012р.; №1319 від 22.10.2012р.; №1372 від 30.10.2012р. (а.с. 68-70 Т.1);

акт №446 від 05.10.2012р.(а.с. 62 Т.1);

акти №708 від 08.10.12р.; №739 від 25.10.2012р.; №793 від 13.11.12р. (а.с. 65-67 Т.1).

03.07.2013року Позивач подав до справи оригінали наданих до позову документів.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що: заготовки валків поставлялися Позивачу без маркування, оскільки не передбачено кресленням на ці заготовки і що робить неможливим ідентифікувати продукцію Відповідача; заготовки валків були прийняті Позивачем без зауважень з якості; акт про приховані недоліки 22.11.2012року складений Позивачем з порушенням вимог Інструкції П-7, а саме посвідчення залученого представника іншого підприємства розповсюджується виключно для участі в прийомці по якості заготовок валків без зазначення дати отримання продукції від Відповідача; також акт про приховані недоліки містить ряд неузгодженостей, а саме: зразки продукції відбиралися не від заготовок валків, а вже із виготовленої Позивачем продукції; не зазначено, що готові валки були термічно оброблені Позивачем та вже були у нього у використанні; акт містить неточність щодо кількості неякісних заготовок тощо. За висновками залучених Відповідачем незалежних спеціалістів, відібрані Відповідачем зразки валків містять тріщини, які виникли внаслідок недотримання Позивачем технологічного режиму термічної обробки валків, а саме проведення закалки валків не в масло, а у воду, що для сталі 35 ХГСА недопустимо, а також відсутність проведення відпуску валків для зняття термічних напружень.

Відповідач до відзиву на позов подав наступні документи:

1. Копія креслення № 3666ШПС-5 (а.с.208 Т.1);

2. Копія заявки до креслення від 12.07.2012 року за № 300 (а.с.209 Т.1);

3. Копія Договору № 09/07 від 09.07.2012 року; (а.с. 210-214 Т.1);

4. Копія специфікації № 1 від 10.07.2012 року; (а.с. 215 Т.1);

5. Копії накладних №14/09/1, 14/09/2, 14/09/3, 14/09/4 від 14.09.2012 року та № 04/10 від 04.10.2012 року; (а.с.216-220 Т.1);

6. Копія сертифікату якості № 70 від 17.09.2012 року (а.с.221 Т.1);

7. Копія виписки з сертифікату № 70 (а.с.222 Т.1);

8. Копія листа № 12 від 14.01.2013 року (а.с. 223 Т.1);

9. Копія акту № 1 відбору зразків від 19.01.2013 (а.с. 224-225 Т.1);

10. Копія акту № 1 відбору зразків від 19.01.2013 з особовим судженням спеціалістів ТОВ "ВКФ "Прес Маш" (а.с. 226-227 Т.1);

11. Копія листа від 21.01.2013 року за № 16/1 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 228 Т.1);

12. Докази направлення та отримання листа від 21.01.2013 року за № 16/1 та акту № 1 відбору зразків від 19.01.2013 та акту № 1 відбору зразків від 19.01.2013 з особовим судженням спеціалістів ТОВ "ВКФ "Прес Маш" (а.с. 229 Т.1);

13. Копія листа від 22.01.2013 року вих. №20 до ТОВ "Завод "Енертостіл" про надання тех. Документації (а.с.230 Т.1);

14. Докази направлення та отримання листа від 22.01.2013 року вих. №20 (а.с.231 Т.1);

15. Копія листа від 12.02.2013 року за № 47 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 232 Т.1);

16. Докази направлення та отримання листа від 12.02.13р. за № 47 (а.с. 233-234 Т.1);

17. Копія листа від 21.02.13р. вих. 68 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с.235-237 Т.1);

18. Докази направлення та отримання листа від 21.02.2013 року за №68 (а.с. 239 Т.1);

19. Копія листа від 06.03.13р. вих. 102 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 240-241 Т.1).

20. Докази направлення та отримання листа від 06.03.2013 року вих. 102 (а.с. 243 Т.1);

21. Копія листа від 22.02.2013 року вих. 71 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 242 Т.1) та докази його направлення (а.с. 243 Т.1);

22. Копія листа від 29.04.2013р. вих. 158 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с.244-247 Т.1)та докази його направлення (а.с.248 Т.1);

23. Копія листа від 16.05.2013 року вих. 166 до ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с.1-4 Т.2) та докази його направлення (а.с.5 Т.2);

24. Копія металографічної експертизи Національної металургійної академії України від 27.02.2013 року з додатками (а.с.6-24 Т.2);

25. Копія Договору № 01/08 від 01.08.2012 року з ТОВ "ВБК "Артемія" (а.с.25-29 Т.2);

26. Копія Специфікації № 1 від 01.08.2012 року (а.с. 30 Т.2);

27. Копія видаткової накладної № РН-0000006 від 03.09.2012 року (а.с.31 Т.2);

28. Копія виписки із сертифіката № 931 від 31.08.2012 року (а.с.32 Т.2);

29. Копія листа від 21.01.2013року вих. 19 до ТОВ "ВБК "Артемія" (а.с.33 Т.2);

30. Копія відповіді від 12.02.2013 року вих. 1202-1 (а.с. 34 Т.2);

31. Копія листа від 21.01.2013 року № 19/1 ТОВ "ВБК "Артемія" (а.с.35 Т.2);

32. Копія акту № 2 відбору зразків від 25.01.2013 року (а.с. 36-37 Т.2);

33. Копія договору № 02/04/012 від 02.04.2012 року з ТОВ "Едіта Плюс" (а.с.38-40 Т.2);

34. Копія Заявки №17, Копія протоколу узгодження ціни №17 до заявки від 31.08.12р. року; копія акту №17 на виконання послуг, копія акту виконаних робіт №17 від 03.09.12р. року, копія видаткової накладної №1598 від 03.09.12р., протокол №196 від 03.09.12р. року (а.с.41-46 Т.2);

35. Копія Заявки №18, Копія протоколу узгодження ціни №18 до заявки від 31.08.12р. року; копія акту №18 на виконання послуг, копія акту виконаних робіт №18 від 03.09.12р. року, копія видаткової накладної №1599 від 03.09.12р., протокол №197 від 03.09.12р.; (а.с.47-52 Т.2);

36. Копія сертифікату якості №70 від 03.09.2012 року (а.с. 53 Т.2);

37. Копія договору № 1002 від 27.03.12р. про надання послуг з ТОВ "Нікопольській механічний завод" (а.с.54-56 Т.2);

38. Копія специфікації № 2 від 10.08.2012 року (а.с.57 Т.2).

11.07.2013р. Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 61-63 Т.2), в якій просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за продукцією неналежної якості, у сумі 238848 грн., а також збитки, нанесені Позивачу поставкою продукції неналежної якості, у загальній сумі (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) 51848 грн. 36 коп.

В додатках до заяви про збільшення розміру позовних вимог Позивач подав накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № ЗЄС00000109 від 01.10.2012р., № ЗЄС00000110 від 01.10.2012р. №СпТ-0031/10/1 від 02.10.2012р. (а.с.69 т.2 );№ ЗЄС00000114 від 10.10.2012р.; № ЗЄС00000115 від 10.10.2012р., №ЗЄС00000117 від 18.10.2012р., № ЗЄС00000119 від 18.10.2012р. №ЗЄС00000125 від 01.11.2012р., № ЗЄС00000129 від 01.11.2012р., акти списання №СпТ-0031/10/2 від 11.10.2012р., №СпТ-0030/11/2 від 19.10.2012р.; №СпТ-0031/11/1 від 02.11.2012р. (а.с.67-78 т. 2).

29.07.2013р. Відповідач подав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що Позивач не наводить жодного обґрунтування та доказів поставки саме Відповідачем неякісної продукції, що Позивач не наводить також доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між руйнуванням вже переробленою Позивачем готовою продукцією (валки вальцуючі та ріжучі) і якістю поставлених заготовок валків, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв'язок між виявленими дефектом та збитками. Збитки на механічну обробку позивач підтверджує накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) та актами списання, які оформлені з порушенням правил бухгалтерського обліку. Також Відповідач звертає увагу на неузгодженість у часі моменту прийняття Позивачем продукції від Відповідача, її оприбуткування за бухобліком та момент її передачі для термічної обробки іншому підприємству.

30.07.13р. Позивач подав до справи письмові пояснення (а.с. 88-89 Т.2).

06.08.13р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 104-106 Т.2) та надав до матеріалів справи наступні документи:

1.Фото валків робочих та заготовок, зроблених при відборі зразків у складському приміщенні ТОВ "Завод "Енергостіл" (а.с. 107-114 Т.2);

2.Засвідчена копія супровідного листа від 01.08.2013 року № 0108-1 (а.с. 115 Т.2);

3. Засвідчена копія акту про розтин зразків від 21.06.2013 року (а.с.116 Т.2);

4. Засвідчена копія протоколу досліджень із супровідним листом від 27.06.2013 року

№ 22-ют-162а (а.с.118-121 Т.2);

5. Засвідчена копія свідоцтва про атестацію від 09.08.2010 року (а.с.122 Т.2);

6. Засвідчена копія додатку до свідоцтва про атестацію від 09.08.2010 року (а.с.123-124 Т.2).

На виконання вимог ухвали суду від 06.08.13р. Відповідач 21.08.13р. подав пояснення (а.с. 1-3 Т.3).

21.08.13р. Позивач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме:

- фіскальний чек від 12.08.2013р.(а.с. 6 т.3);

- опис вкладення до цінного листа від 12.08.2013р.(а.с. 7 т.3);

- витяг з технологічної інструкції ТИ 33671383-001-2012 (а.с. 8 т.3);

- лист ТОВ "ВКФ "Прес Маги" №547 від 26.112012р.(а.с. 9-10 т.3);

- висновок з візуального вимірювального контролю №0023 від 16.11.2012р. (а.с. 11 т.3);

- висновок з візуального вимірювального контролю №0027 від 21.11.2012р.(а.с. 12 т.3);

- висновок з візуального вимірювального контролю №0028 від 22.11.2012р. (а.с. 13 т.3);

- лист АТ"ХАРП" №257/03 від 02.08.2013р. (а.с. 14 т.3);

- лист ТОВ "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" №544 від 14.08.2013р. (а.с. 15 т.3);

- свідоцтво про атестацію №100-3588/2010 (а.с. 16-17 т.3);

- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №340 від 23.01.2013р. (а.с. 18-19 т.3);

- договір на виконання робіт №28/02/1 від 28.02.2012р.(а.с. 20- 22 т.3);

- специфікація №1 до договору №28/02/1 від 28.02.2012р. (а.с. 23 т.3);

- договір на перевезення вантажів №2404-01 від 24.04.2012р. (а.с. 24-27 т.3);

- товарно-транспортні накладні №02-10-2 від 02.10.2012р.; №09-10-2 від 09.10.2012р.; №11-10-1 від 11.10.2012р.; №23-10-1 від 23.10.2012р., №01-11-3 від 01.11.2012р.; №12-11-1 від 12.11.2012р.; №16-11-2 від 16.11.2012р. (а.с. 28-34 т.3 );

- акти надання послуг №443 від 03.10.2012р.; №465 від 10.10.2012р.; №471 від 11.10.2012р.; №492 від 24.10.2012р.; №51 б від 02.11.2012р.; №541 від 12.11.2012р.; №569 від 16.11.2012р. (а.с. 35- 41 т.3);

- податкові накладні №3 від 03.10.2012р.; №31 від 10.10.2012р.; №33 від 11.10.2012р.; №56 від 24.10.2012р.; №5 від 02.11.2012р.; №25 від 12.11.2012р.; №46 від 16.11.2012р.; (а.с. 42- 48 т.3);

- акти прийому-передачі від 02.10.2012р; від 10.10.2012р.; від 23.10.2012р.; від 12.11.2012р.; (а.с. 49-52 т.3);

- податкові накладні №21 від 05.10.2012р.; № 26 від 25.10.2012р.; №21 від 12.11.2012р. (а.с. 53-55 т.3).

21.08.13р. Третя особа-1 ТОВ "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ" надала письмові пояснення по справі (а.с. 56-57 Т.3).

28.08.13р. Позивач подав заяву про залучення речових доказів до матеріалів справи (а.с. 75 Т.3), а саме зразки дефектних валків, які відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2012р., підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "Енергостіл" №В133/165 (арбітражна проба).

29.08.13р. Позивач надав письмові пояснення (а.с. 78-79 Т.3)

29.08.13р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 81-83 Т.3)

17.10.13р. Позивач подав клопотання про витребування доказів (а.с. 112-113 Т.3.).

25.10.13р. Позивач надав письмові пояснення по справі (а.с. 130-132 Т.3).

25.10.2013року Відповідач подав клопотання про заміну первісного Відповідача у справі іншим Відповідачем - ПАТ "Харківський підшипніковий завод"(а.с. 158-164 Т.3).

В задоволенні цього клопотання судом відмовлено у зв'язку з тим, що позовні вимоги Позивача ґрунтуються на договірних зобов'язаннях саме Відповідача.

25.10.13р. представник Третьої особи-1 подав письмові пояснення (а.с. 165-166 Т.3).

01.11.13р.Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (а.с. 177 Т.3).

01.11.13р. Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб" та витребування доказів (а.с. 178-181 Т.3).

Відповідач подав відзив з урахуванням висновків експертизи (а.с. 91-93 Т.4), в якому щодо пункту 4 висновків експерта зазначив наступне:

що стосується твердження експерта щодо його компетенції про підтвердження виробництва вихідного матеріалу для виготовлення заготовок, що були у використанні Позивача при виготовленні валків, зразки яких відібрані за актом відбору зразків 27.11.2012 року, ОСОБА_2 підприємством "Завод обважених бурильних та ведучих труб" та те, що це не є експертною задачею. Відповідач звертає увагу суду, що по - перше: це зайвий раз підтверджує наведене у заяві про відвід судовому експерту від 17.02.2014 року та розголошення експертом про відомостей щодо результатів її проведення; та по-друге, завданням цієї експертизи та предметом її дослідження є також і підтвердження виробництва вихідного матеріалу, а відтак це є експертна задача яку належало вирішити експерту в ході і за результатами проведення випробувань на підставі відповідного об'єму спеціальних знань з використанням наявних в його розпорядженні засобів та методів;

для вирішення саме цієї задачі стояло питання ідентифікації саме поставленої продукції від виробника до ТОВ "Завод "Енергостіл", від чого експерт фактично відмовився вказуючи на відсутність в нього компетенції в цьомупитанні.

Третя особа -1 подала письмові пояснення до висновку експерта, в якому зазначила, про те, що експерт не відповів належним чином на поставлені питання судом, а висновки експерта не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи (а.с. 97 Т4).

10.02.2015р. Третя особа-2 подала письмові пояснення (а.с. 175 Т.4), в якому зазначила про те, що ДП "Завод обважених бурильних та ведучих труб" та ТОВ "ВБК "Артемія" 14.08.2014 укладено договір № Т 3/027-12, на виконання якого ДП "Завод обважених бурильних та ведучих труб" виготовило та поставило ТОВ "ВБК "Артемія" поковки без механічної обробки з відпалом ст. 35ХГСА, на підтвердження якості надано сертифікат якості № 931, що підтверджує відповідність хімічного складу та механічних властивостей (твердість) сталі ГОСТу 4543-71 виробів (поковок) №66080, 66081 плавки №0641 (копії документів є у справі). Також узк-контролем підтверджено відсутність поверхневих та внутрішніх дефектів поковок, про що зазначено у сертифікаті якості. Крім того, згідно з діючими на підприємстві стандартами, проби від плавок зберігаються на підприємстві 3 роки. 02.02.2015 було проведено повторне дослідження елементного складу сталі плавки №0641 приладом 8РЕСТКОЬАВ М (з. 5386/93, свідоцтво про повірку №1368 від 29.08.2014, атестація ЦЗЛ № 06544-2-7-73ВЛ від 17.06.2014).

20.02.2015р. Відповідач подав письмові пояснення до відзиву з урахуванням висновків експертів (а.с. 185-184 Т.4).

До письмового пояснення Відповідач подав копію відзиву на висновок експерта №6355/15, підготовлений науковим експертом Академії наук Вищої школи України, доктором технічних наук, професором кафедри матеріалознавства Національної металургійної академії України - ОСОБА_8 (а.с. 190-199 Т.4).

23.02.2015р. представник Позивача подав клопотання про витребування доказів (а.с. 200-202 Т.4).

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.15р. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" 24.03.15р. подало копії наступних документи та матеріали (а.с. 222-241 Т.4):

Рахунок № 100/1 від 10.08.2012 року;

Заставна накладна № 03/09 від 03.09.2012 року;

Акт приймання - передачі на обробку продукції № 03 від 03.09.2012 року;

Податкові накладні №3 від 03.09.2012, №12 від 14.09.2012, №22 від 28.09.2012;

Акт приймання - передачі №0000369 від 14.09.2012, акт виконаних робіт № 0000369 від 14.09.2012, видаткова накладна №0000369 від 14.09.2012;

Акт приймання - передачі №0000385 від 28.09.2012, акт виконаних робіт № 0000385 від 28.09.2012, видаткова накладна №0000385 від 28.09.2012;

Договір №03/09/12 від 03.09.2012 на здійснення послуг, пов'язаних з організацією перевезень автомобільним транспортом;

ТТН № 03ААТ № 145 від 03.09.2012, акт виконаних робіт № 03/09 від 03.09.12;

ТТН № 03ААТ № 161 від 14.09.2012, акт виконаних робіт № 14/09 від 14.09.12;

ТТН № 03ААТ № 177 від 28.09.2012, акт виконаних робіт № 28/09 від 28.09.12.

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.15р. ОСОБА_2 підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб" 26.03.15р. подало наступні документи (а.с.1-11 Т.5):

копію довіреності представника;

копію Договору від 14.08.2012 № ТЗ/027-12;

копію рахунку-фактури від 31.08.2012;

копію товарно-транспортної накладної від 31.08.2012;

копію довіреності від 31.08.2012 № 4;

копію сертифікату якості від 31.08.2012 № 931;

копію витягу з журналу реєстрації маркувальних зразків;

копію Акту передачі маркувальної проби;

маркувальна проба плавки № 0641.

02.11.2015 р. представник Відповідача надав відзив з урахуванням висновків додаткової комісійної судової металознавчої експертизи № 4258 (а.с. 52-56 Т.5), в якому просить суд:

- відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» у задоволенні заявлених позовних вимог (код ЄДРПОУ 33671383);

- відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» у задоволенні заявлених вимог у заяві про збільшення розміру позовних вимог (код ЄДРПОУ 33671383);

- судові витрати покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» (код ЄДРПОУ 33671383)

До відзиву Відповідач додав: ГОСТ 4543-71, ГОСТ 24297-87 (а.с. 57-85 Т.5).

Під час судового засідання представник Третьої особи-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

копію договору субаренди №1607-1 від 16.07.2012р.;

копію акту приймання передачі нежитлового приміщення від 16.07.2012р.;

копію рахунку-фактури №СФ-0000073 від 31.08.2012р.;

копію акту №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

копію податкової накладної.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. Сповіщення Третьої особи-2 про слухання справи за його місцезнаходженням підтверджується реєстром №52 від 05.11.15р. (а.с. 100 Т.5).

У зв'язку із захворюванням судді Ємельянової О.О., за результатами автоматичного розподілу справу передано на розгляді судді Кеся Н.Б., якою прийнято справу свого провадження ухвалою від 15.07.2013року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.13р. по справі призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013р. судовою колегією у складі головуючого Кеся Н.Б., суддів Колісник І.І. та Ліпинський В.О. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.13р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_2 підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.13р. у справі призначено судову експертизу, провадження у справі №904/4228/13 зупинено, справу направлена до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 212-223 Т.3).

Ухвалою суду від 19.02.2014року провадження у справі поновлено для розгляду заяви про відвід ескперту.

Ухвалою суду від 12.03.2014року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.03.2014року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.03.2014року провадження у справі зупинено, справу знову направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення експертних досліджень.

Супровідним листом №6355/15 від 19.06.14р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком (а.с. 73-85 Т.4).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.14р. призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 107-110 Т.4).

Супровідним листом №4123 від 13.08.14р. (а.с. 126 Т.4) справу повернуто від зазначеної експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про те, що у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз немає обладнання для визначення вмісту вуглецю в сплавах, відповідно проведення ідентифікації матеріалу заготовок при виготовленні валків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.14р. проведення додаткової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9, провадження у справі зупинено (а.с. 139-140 Т.4).

01.12.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11978, а також експертом порушено питання щодо комісійної експертизи із залученням в якості експертів фахівців-технологів у галузі металургійного виробництва (а.с. 151-152 Т.4).

Ухвалами господарського суду від 23.02.15р. надано згоду на проведення комісійної експертизи та залучення в якості експертів фахівців-технологів у галузі металургійного виробництва, а саме фахівців Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9) та зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень (а.с. 206-212 Т.4).

Супровідним листом від 24.09.15р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком (а.с. 40-47 Т.5).

Ухвалою господарського суду від 12.10.15р. поновлено провадження у справі (а.с. 48-49 Т.5).

В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" було укладено Договір на виготовлення та поставку продукції №09/07 від 09.07.2012р., відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виготовити власними силами або з залученням третіх осіб продукцію та передати її у власність Позивачу, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію згідно з умовами, передбаченими укладеним між Сторонами Договором . Згідно з п.1.2 зазначеного Договору найменування та кількість продукції оформлюється у вигляді Специфікацій та/або Додаткових угод, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору якість продукції має відповідати сертифікату якості та технічним умовам, що погоджені сторонами.

10 липня 2012 року Позивачем та Відповідачем до Договору було узгоджено Специфікацію №1 від 10.07.2012р. (далі - Специфікація), відповідно до якої Відповідач зобов'язався виготовити та поставити Позивачу заготовки валка за кресленням №3666ШПС-5 марки сталі ст. 35ХГСА (далі - Продукція) в кількості 10 шт. на загальну суму 298560,00 гривень з урахуванням ПДВ. Прийом деталей по гр. ОСОБА_10., НВ? 220.

З матеріалів справи вбачається, що замовлення даної продукції зроблено Позивачем за кресленням, надісланим факсимільним звязком за адресою Відповідача (а.с. 208-209 Т.1). Креслення не містить відомостей про маркування продукції та ГОСТи.

Згідно з Договором та Специфікацією Позивач платіжними дорученнями №932 від 06.08.2012р., №1004 від 23.08.2012р., №1115 від 14.09.2012р., №1191 від 01.10.2012р., №1189 від 01.10.2012р. та №1190 від 01.10.2012р. здійснив попередню оплату продукції в загальній сумі 298 560,00 гривень.

Відповідач поставив Позивачу оплачену ним продукцію:

- 14.09.2012 року - заготовки валка у кількості 4 шт. (накладні №14/09/1 від 14.09.2012р., №14/09/2 від 14.09.2012р., №14/09/3 від 14.09.2012р., №14/09/4 від 14.09.2012р.);

- 04.10.2012 року - заготовки валка у кількості 6 шт. (накладна №04/10 від 04.10.2012р.).

На підтвердження якості поставленої продукції Відповідач надав Позивачу сертифікат №70 від 17.09.2012р. (а.с. 22 Т.1), в якому наведено хімічний склад поставленої Відповідачем продукції (заготовок валка) та зазначено, що прийом поковок зроблений відповідно до ГОСТ 8479-70, III грп., НВ 210-220.

Також під час судового розгляду встановлено, що Відповідач не є безпосереднім виготовлювачем спірної продукції. Так, ТОВ "ВБК "Артемія" поставило спірні заготовки валків Відповідачу на підставі договору №01/08 від 01.08.2012 року. ТОВ "ВБК "Артемія" також є виробником цієї продукції. В свою чергу ТОВ "ВБК "Артемія" надало пояснення, що товариство отримало поковки сталеві без механічної обробки від їх виробника - Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" за договором №Т 3/017-12 від 14.08.2012року. Зазначені підприємства залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці Відповідача.

За обставинами справи, після отримання Позивачем заготівок валків від Відповідача, Позивачем, імовірно у складі з іншими заготовками, направив їх до ПАТ „Харківський підшипниковий завод, у виробництві якого відбулася термообробка заготівок валків. Після повернення термооброблених заготівок Позивач здійснив їх механічну обробку та виготовив прокатні валки в загальній кількості 10 (десять) штук, з яких було складено 5 (п'ять) комплектів валків (в кожному комплекті - по два валки): 0100мм №13; 040мм №44, 030 мм №17, 030 мм№19, 030 мм №20.

Під час виробництва валків відбулося їх руйнування, у звязку з чим 16.11.2012 року начальником лабораторії ТОВ "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" видані висновки №№23, 27, 28 (а.с. 11-13 т.3), в яких зазначено про руйнування валків №№19,20,13,44, внаслідок чого вони не підлягають ремонту.

22.11.2012р. комісією у складі головного інженеру, начальника зміни та начальника лабораторії металів ТОВ "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" складений Акт обстеження прокатних валків (а.с.28 т.1), яким зафіксований характер руйнування валків №№17,19,20,13,44 та зроблений висновок про те, що пошкодження імовірно виникли через невідповідність структури металу, яка призвела до руйнування валків внаслідок наступної термообробки; заготівки валка мали приховані дефекти, які виявилися в процесі виробництва.

На підставі п. 4.4 Договору, а також п.9, п. 16 та п. 17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР №П-7 від 25.04.1966р., з подальшими змінами, що застосовується на території України згідно з Постановою Верховної Ради України №1545-ХІІ від 12.09.1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" Позивач листом №556 від 22.11.2012року (а.с.29 т.1) запросив представників Відповідача для участі в перевірці якості продукції, відбору проб та складання відповідних актів.

Відповідач своїх представників не направив, надіслав Позивачеві листа №547 від 26.11.2012року (а.с.9-10 т.3), в якому не погоджується з причиною руйнування валків через ненадання Позивачем висновків сертифікованих лабораторій та фактично відмовився від спільних дій з перевірки якості.

Після отримання цього листа Позивач здійснив перевірку якості та відбір зразків поставленої продукції за участю представника іншого підприємства - ТОВ "ІСМА-Екопром", за результатами якої було складено Акт про приховані недоліки продукції №б/н від 27.11.2012р. та акт відбору зразків №1 від 27.11.2012р. (а.с.30-34 Т.5). За результатами роботи комісії зроблено припущення про те, що дефекти в заготівках валків №36666 ШПС-5 виникли внаслідок порушення технології виготовлення поковок по ГОСТ 8479-70. Під час перевірки була відібрана арбітражна проба зразків.

Пунктами 4.2 та п.4.4. Договору сторонами визначено, що при виявленні невідповідності продукції, що поставляється, за якістю, Покупець має право протягом 5 днів з дати прийоми продукції предявити рекламації. При цьому виклик представника Постачальника для складання двостороннього акту є обовязковим. Належним доказом передачі продукції неналежної якості є двосторонній акт, підписаний уповноваженими на це представниками сторін за договором. У випадку виникнення ситуацій в частині прийоми продукції за кількістю та якістю, не врегульованих даним договором, сторони керуються положеннями Інструкції, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965року №П-6 і Інструкції, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966року №П-7, в частині, що не суперечить положенням договору.

Так, пунктами 9,16,18-20,22,23,33 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966, № П-7 (далі- Інструкція №П-7), яка підлягаю застосуванню на території України згідно з Постановою Верховної Ради України №1545-ХІІ від 12.09.1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено наступне.

Акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом 5 днів після виявлення, однак не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обовязковими для сторін правилами.

Якщо приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її оброблення, що здійснюється послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складено не пізніше 4 місяців з дня отримання продукції підприємством, яке виявило недоліки.

Якщо для участі в складанні акту викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайної для даного виду продукції перевірки, а можуть бути виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробувань, використання, збереження продукції (п.9 Інструкції №П-7).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні та супроводжуючих документах, які засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач зупиняє подальшу прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобовязаний забезпечити збереження продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобовязаний викликати для участі в продовженні прийому продукції і складання двостороннього акту представника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах або договорі (п.16 Інструкції №П-7).

Акт про приховані недоліки, виявлених в продукції, складаються в порядку, передбаченому даною Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обовязковими правилами та договором (п.33 Інструкції №П-7).

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) має бути направлено (передано) йому за телеграфом (телефоном) не пізніше 24 год., а відносно продукції, що швидко зіпсується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами або договором (п.18 Інструкції №П-7).

Представник виготовлювача з іншого міста (відправника) зобовязаний зявитися за викликом отримувача не пізніше, ніж на наступний день, а щодо продукції, що швидко зіпсується, - не пізніше 4годин. після отримання виклика, якщо в ньому не вказано інший строк явки.

Виготовлювач з іншого міста (відправник) зобовязаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити останньому телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції.

Виготовлювач з іншого міста (відправник) зобовязаний не пізніше ніж в трьохденний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних і Особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах або договорі (п.19 Інструкції №П-7).

При неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом отримувача (покупця) в установлений строк і у випадках, коли виклик представника виготовлювача з іншого міста (відправника) не є обовязковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмови їх виділити представника або неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється, зокрема, за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівництвом цього підприємства (організації) (п.20 Інструкції №П-7).

Для участі в прийомі продукції повинні виділятися особи, які є компетентним (за родом роботи, за освітою, за досвідом трудової діяльності) з питань визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийому (п.22 Інструкції №П-7).

Представник, уповноважений для участі в прийомі продукції по якості і комплектності, видається належним чином оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівництва.

В посвідченні на право участі в прийомі продукції по якості і комплектності зазначається:

дата видачі посвідчення і його номер;

прізвище, імя та по батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення;

наименування підприємства, якому виділяється представник;

на участь в прийомі якої саме продукції уповноважений представник.

Посвідчення видається на право участі в прийомі конкретної партії продукції. Видача посвідчення на який-небудь період (декаду, місяці та інше) не допускається.

Посвідчення, яке видано з порушенням правил даної Інструкції, є недійсним (п.23 Інструкціїї №П-7).

З наведених положень Інструкції №П-7, а також пунктів 4.2 та п.4.4 Договору вбачається, що Відповідач необґрунтовано відмовився від участі в проведенні спільної перевірки якості продукції, відбору проб та складання відповідних актів. В свою чергу, в діях Позивача щодо порядку та строків виклику представників Відповідача до перевірки, а також щодо залучення компетентного та повноважного представника іншого підприємства, суд порушень не вбачає. Заперечення Відповідача на посвідчення залученого до перевірки представника іншого підприємства суд визнає несуттєвими.

Водночас, матеріали справи дозволяють погодитися із аргументами Відповідача про те, що беззаперечні докази звязку зруйнованих валків із заготовками валків, що були поставлені безпосередньо Відповідачем, у справі відсутні.

Так, пунктом п.5.1 Договору передбачено, що продукція, що поставляється, повинна мати маркування згідно з ГОСТом.

З положень п.3.1 ГОСТу 8479-70 „Поковки из конструкционной углеродистой легированной стали. Технические условия» (мовою документа), в редакції, яка надана з боку Відповідача (а.с.84-91 т.3), вбачається, що місце маркування має вказуватися на кресленні поковки, а в при відсутності такого вказання встановлюється підприємством-виготовлювачем.

З матеріалів справи вбачається, що замовлення даної продукції зроблено Позивачем за кресленням №3666ШПС-5, надісланим факсимільним звязком на адресу Відповідача (а.с. 208-209 Т.1). Креслення не містить відомостей про маркування продукції.

За обставинами справи Відповідач поставив, а Позивач прийняв без заперечень заготовки валків без маркування.

За положеннями, вказаними в абзаці першому пункту 16 Інструкції №П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні та супроводжуючих документах, які засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач зупиняє подальшу прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобовязаний забезпечити збереження продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отже, у справі відсутні докази того, що Позивач забезпечив збереження продукції неналежної якості в умовах, які запобігають її змішування з іншою однорідною продукцією. З дослідження наданої з боку Позивача картки складського обліку матеріалів №89/2012 (а.с.80 т.3) забезпечення таких умов судом не вбачається. Навпаки, з фотознімків, зроблених працівниками Відповідача на території Позивача, вбачається знаходження в одному місці валків по кількості, яка перевищує кількість поставленої Відповідачем продукції ( а.с.107-108 т.2).

В подальшому сторони, кожна окремо одна від іншої, отримала від різних спеціалістів, компетентних у виробництві метала, висновки з різними не співпадаючими причинами руйнування валків за обставинами справи.

23.04.2013р. ТОВ "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" на адресу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ" направив лист вих.№373 про відмову від договору та повернення оплаченої за товар грошової суми (а.с. 49-54 Т.1).

Відповідач не згодний з твердженням Позивача про неякісне виготовлення Відповідачем заготівок валків, причинами своєї незгоди висловив в листах вих.№68 від 21.02.2013р., вих.№158 від 29.04.2013р. (а.с. 235-239, 244-248 Т.1), а саме про неправильну подальшу термообробку заготівок валків, а також про відсутність маркування на спірних валках та відсутність беззаперечних даних про звязок спірних валків із заготівками валків, які були поставлені Відповідачем до Позивача.

Наведені обставини призвели до виникнення спору між сторонами, який переданий Позивачем на вирішення суду.

У справі проведені дві судові експертизи щодо причин руйнування валків та щодо виробництва матеріалу, із якого виготовлено валки.

Так, за висновком судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №6355/15 (а.с.74-85 Т.4), складеним 19.06.2014 року, встановлено:

1. Тріщини на валках, зразки яких відібрані за актом відбору зразків від 27.11.2013 року, підписані 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ" № В133/165 (арбітражна проба), є трі щинами лікваційного походження, і обумовлені неналежним чином виконаним процесом лиття поковок валків в частині наявності в макроструктурі слідів явища зворотної зональної ліквації Із-за швидкого охолодження первинного зливка при литті поковки і недостатньою ступінню уковування при проведенні процесу кування поковки.

Руйнування валку, зразок якого відібраний за актом відбору зразків від 27.11.2013 року, підписаний 100-2, обумовлене тріщинами лікваційного походження, що утворилися із-за неналежним чином виконаних процесу лиття пер винного зливка для виготовлення поковки валка і процесом кування в частині недостатнього ступеню уковування.

На оглянутих поверхнях валку, зразок якого наданий з позначенням "100-1", тріщин немає.

2. Надані на дослідження зразки валків з позначеннями 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4 не відповідають сталі марки 35ХГСА ГОСТ 4543-71 по вмісту вуглецю.

У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних про стан поковок на дату поставки і видозміненням наданих на дослідження поковок валків в процесі механіч ної і термічної обробки встановити, чи відповідають валки ГОСТ 8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220 не уявилося можливим.

Надані на дослідження валки не відповідають кресленню №3666ШПС-5 в частині марки сталі 35ХГСА.

3. Тріщини на валках і руйнування валку з позначенням 100-2 обумовлене неналежним чином виконаним процесом лиття поковок валків в частині наявності в макроструктурі слідів явища зворотної зональної ліквації із-за швидкого охолодження первинного зливка при литті поковки і недостатньою ступінню уковування при проведенні кування поковки.

Ознак того, що причиною руйнування металу в зразках валків, відібраних Позивачем за актом відбору зразків від 27.11.2012р., могла або є неправильна експлуатація заготовок валків у вигляді невідповідної термічної або механічної обробки, відсутності проведення відпуску валків для зняття термічних напру жень при дослідженні не виявлено.

За висновком додаткової комісійної судової металознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 №4258 (а.с.41-44 т.5), складеним 24.09.2015 року, встановлено наступне.

Оскільки між експертами не досягнуто згоди щодо відповідності отриманого під час дослідження хімічного складу маркувальної проби плавки №0641 вимогам стосовно хімічного складу сталі 35ХГСА, вказаним в ГОСТ 4543-71 [1], тому, згідно з п.п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції Україні № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), заключна частина підписана експертами окремо з відповідними висновками та згідно з проведеними дослідженнями.

Так, експертом ОСОБА_11 надано висновок про те, що випробувані зразки фрагментів дефектних валків та маркувальної проби плавки №0641 не відповідають складу сталі 35ХГСА за вмістом вуглецю відповідно до ГОСТ 4543-71 Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия.

Судовий експерт ОСОБА_12 надав висновок, про те, що з урахуванням похибки вимірювання 0,016%, вміст вуглецю в матеріалі маркувальної проби плавки №0641 може відповідати або не відповідати сталі 35ХГСА відповідно до ГОСТ 4543-71. Фрагменти валків №№ 30-3, 40-2, 100-1, 100-2, та маркувальна проба плавки №0641 мають спільну групову приналежність. В матеріалах фрагментів валків та маркувальної проби плавки №0641 відсутні будь-які індивідуалізуючи ознаки, тому вирішити питання виробництва матеріалу не уявляється можливим.

З вивчення матеріалів експертних висновків судом зроблений висновок про те, що спірні заготовки валків мали приховані недоліки щодо структури металу, що призвело до їх руйнування під час виробництва валків Позивачем. Однак, факт їх постачання саме Відповідачем, матеріалами справи не доводиться. Так, Позивач не довів забезпечення умов збереження валків, які запобігають їх змішуванню з іншою однорідною продукцією, а експерти встановити виробництво спірної продукції з обєктивних причин не змогли. В матеріалах експертних досліджень відсутні будь-які індивідуалізуючи ознаки продукції, тільки частина дослідженого матеріалу має спільну групову приналежність. Наведені обставини не дозволяють суду встановити, що спірні зруйновані валки мають походження у вигляді їх заготовок від конкретного виробника та поставлені саме Відповідачем.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Спірні правовідносини повязані з підрядом та поставкою, що регулюється главами 54 та 61 Цивільного Кодексу України.

В силу статті 839 глави 61 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч.5 ст.858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Частиною 1 статті 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Постановою Верховного Суду України (Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду), від 30.05.2006 у справі № 42/266-6/492 вказано на те, що право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. При відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не наступає.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскільки Позивач не довів, що понесені ним збитки є наслідком отримання неякісних заготовок валків саме з боку Відповідача, тобто у справі відсутні докази протиправної поведінки Відповідача щодо якості поставленої ним продукції, тому в позові слід відмовити через недоведеність обставин, покладених в основу позову.

За результатами розгляду спору судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Повне рішення складено-16.11.15р.