Ухвала суду № 53487286, 06.02.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1519/14-а

Провадження №2-а/743/3/15

УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової та доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, непрацюючим пенсіонером, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю. Вказує, що розміри призначених і виплачуваних їй додаткової пенсії та доплати до пенсії не відповідають розмірам, передбаченим Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому просить визнати дії відповідача щодо не проведення перерахунку додаткової пенсії та доплати до пенсії неправомірними та зобовязати його здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у розмірі 1 мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, з 22.10.2013 року та продовжити виплату пенсії у відповідному розмірі.

Позивачка з посиланням на п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито вказувала, що вона звільнена від сплати судового збору.

Ухвалами судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківа В.Б. від 20 листопада 2014 року (справа № 743/1519/14-а): адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 22.10.2013 року по 17.05.2014 року включно було залишено без розгляду; адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій частині, тобто з 18.05.2014 р. довічно було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачка не сплатила судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. та надано останній строк для сплати судового збору - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху була отримана особисто ОСОБА_1 25 листопада 2014 р., що підтверджується поштовим штемпелем на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківа В.Б. від 20 листопада 2014 року про залишення позову без руху, ОСОБА_1 зверталась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. було залишено без руху апеляційну скаргу позивача, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2015 р. апеляційна скарга була повернута позивачу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Щодо посилання позивачки на те, що вона як потерпіла від чорнобильської катастрофи, в силу п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, звільнена від сплати судового збору, мною враховується наступне.

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та Кройц проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України N 3674-VI від 08.07.2011 р. Про судовий збір, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною другою тієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст.5 Закону України "Про судовий збір" встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Також вказаним Законом у Декреті Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" виключено пункт 1 статті 2, який передбачав справляння державного мита із позовних заяв, що подаються до суду і пункт 1 статті 3, який передбачав розміри ставок державного мита із заяв та скарг, що подаються до суду.

Виходячи з правового аналізу даних нормативних актів, можна стверджувати, що за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством з 1 листопада 2011 р. справляється саме судовий збір, а не державне мито, і, що п. 18 ч. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" звільняє громадян, віднесених до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи від сплати саме державного мита.

Враховуючи те, що п. 18 ч. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" не поширюється на спірні відносини, те, що п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняє від сплати судового збору позивачів - громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а в даному випадку ОСОБА_1 віднесена до 4 категорії постраждалих, то відсутні правові підстави для звільнення її від сплати від судового збору.

Враховуючи те, що строк для сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. закінчувався 30 листопада 2014 р., а позивачка в цей строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка була повернута позивачу, з клопотаннями про продовження процесуального строку, визначеного судом не зверталась, знаходжу, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової та доплати до пенсії за період з 18.05.2014 р. і довічно підлягають поверненню позивачці, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової та доплати до пенсі за період з 18.05.2014 р. і довічно повернути позивачці, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б.Сташків