Ухвала суду № 53485993, 11.11.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 661/315/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді Скорик С.А., суддів: Ігнатенко О.Й., Прохоренко В.В.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

за участю прокурора Петрова В.М.,

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013230000000060, відносно:

-ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 364 КК України;

-ОСОБА_5, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 311 КК України;

-ОСОБА_6, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311 КК, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015р. в судовому засіданні при розгляді вищевказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про дослідження в якості доказу протоколу обшуку від 28.07.2013р., згідно якого працівниками правоохоронних органів було здійснено обшук автомобіля «Opel Astra» кузов № НОМЕР_1, який на думку представників обвинувачення перебував у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_4, оскільки там були вилученні його особисті та службові речі.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти визнання вищевказаного протоколу доказом по кримінальному провадженню та просив суд повернути його прокурору, оскільки, на думку захисту, він є недопустимим так як при проведені обшуку мали місце грубі порушення норм кримінально процесуального законодавства, а саме:

-Здійснено обшук автомобіля з іншим реєстраційним номером ніж тим, що було зазначено в ухвалі слідчого судді від 23.07.2013р.;

-Проігноровано клопотання адвоката про здійснення технічної фіксації процесуальної дії у вигляді обшуку автомобіля «Opel Astra»;

-Обшук здійснювався у вихідний день та пізню пору доби, а саме з 21г.07хв. до 00хв.40хв.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши ухвалу слідчого судді від 23.07.2013р., згідно якої слідчому ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Херсонської області слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю «Opel Astra», сам протокол обшуку від 28.07.2013р., в якому адвокатом здійснено надпис про ігнорування його клопотання про здійснення технічної (відеофіксації) вищевказаної процесуальної дії, суд приходить до висновків про обґрунтованість клопотання захисника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування процесуальної діє є обовязковим, якщо є клопотання учасників процесуальної дії про це.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обовязковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Вищевказане свідчить про порушення права особи на захист та є підставою для визнання цього доказу, а саме протоколу обшуку автомобіля «Opel Astra» від 28.07.2013р. недопустимим.

Керуючись ст.ст. 87, 89, 107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати доказ, а саме протокол обшуку автомобіля «Opel Astra» від 28.07.2013р. таким, що є недопустимим та припинити його дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7

_________/ОСОБА_8Й/

_________/ОСОБА_9В./