Ухвала суду № 53485914, 10.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/3241/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.Номер провадження 22-ц/788/1949/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 39

УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

при секретарі - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про поновлення становища, повернення майна та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2015 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_6 за користування 5/6 частки трактора кошти у сумі, рівній 1/6 вартості нового трактора та кошти у сумі рівній 5/6 частки нового трактора або повернути новий трактор.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року цей позов було залишено без руху (а.с.4).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.8).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги зазначає, що позивач у наданий строк усунула недоліки позову сплативши судовий збір у визначеному Законом розмірі, однак суддя місцевого суду порушив конституційне право малолітньої дитини на звернення до суду, не врахувавши, що в силу положень ч.6 ст.130 ЦПК України позивач під час попереднього судового засідання має право уточнити та вказати на докази, якими він буде доводити заявлені вимоги та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Постановляючи ухвалу від 03 серпня 2015 року, суддя виходив з того, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 13 липня 2015 року були виконані не в повному обсязі, тому, посилаючись на ч.2 ст.121 ЦПК України, визнав заяву неподаною та повернув її позивачу. (а.с.8)

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Стосовно змісту позовної заяви частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає обов'язкові вимоги до позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5 вбачається, що вона повністю відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до роз'яснень, даних у абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, залишаючи заяву позивача без руху, а потім повертаючи її позивачу через неподання доказів, суд першої інстанції не врахував цих роз'яснень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2015 року позивач на виконання ухвали судді від 13.07.2015 року надала суду заяву квитанцію про сплату судового збору, а також документи, які вона вважає доказами на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд повинен розглядати цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак суд на ці обставини уваги не звернув і не врахував заяву позивача та документи додані до неї.

Крім того, встановивши із заяви про усунення недоліків, що позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, суддя не позбавлений був можливості повторно залишити позов без руху і зобов'язати ОСОБА_3 надати відповідні докази, та лише після цього вирішити питання про повернення позовної заяви.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали і направлення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -