Ухвала суду № 53485819, 16.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №583/1688/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/2053/15 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 24

У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її копії

16 листопада 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2009 року по 15 листопада 2010 року в сумі 636,24 грн.

Стягнуто на користь ТОВ "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 16 листопада 2010 року по 26 листопада 2012 року в сумі 114,35 грн.

Стягнуто на користь ТОВ "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 27 листопада 2012 року по 30 квітня 2015 року в сумі 1980,81 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області зареєстрував заяву (апеляційну скаргу) ОСОБА_3, у якій ставиться питання про скасування вищевказаного рішення суду від 29 вересня 2015 року.

20 жовтня 2015 року справа з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі, зокрема, не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 6 ч. 1. ст. 295 ЦПК України).

Також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст. 295 ЦПК України) та при її подачі не було сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

ОСОБА_3 було запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді, усунути вказані недоліки, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримала 29 жовтня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 178).

Однак станом на 16 листопада 2015 року, недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 не усунула та не повідомила суд щодо поважних причин їх невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну ОСОБА_3 слід вважати неподаною, а її копію разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання визнати неподаною, а її копію разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області (підпис) С. В. Попруга

З оригіналом згідно C.В. Попруга