Ухвала суду № 53483426, 01.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3624/15-ц 01.09.2015 01.09.2015 01.09.2015

Провадження №22-ц/784/2101/15

Провадження № 22ц-784/2101/15 Головуючий у 1-й інстанції Біцюк А.В.

Категорія 49 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3 Соруша

- представника відповідача ОСОБА_4

- перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 Соруша у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Соруша на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 Соруша про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що 14 лютого 2014 року було зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Дітей від шлюбу не має. Шлюбні відносини між ними припиненні, оскільки вони мають різні погляди щодо вирішення життєвих проблем.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила розірвати шлюб.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Сорушем.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції заявлено клопотання відповідачем, в якому він просив надати їм з позивачкою строк для примирення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не повно з'ясовано фактичні обставини справи. Крім того, із пояснень в апеляційному судівідповідача видно, що у червні 2015 року, позивачка народила дитину, реєстрація народження якої до цього часу не проведена. Дану обставину не заперечувала представник позивачки. Тому, на думку відповідача сімейні стосунки можуть бути поновлені, а між ним і позивачкою досягнуто примирення.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За правилами ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за №11, роз'яснено, щопроголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Зважаючи на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає за можливе відновлення сімейних стосунків, колегія суддів на підставі ст.111 СК України, приходить до висновку про необхідність вжиття заходи щодо примирення позивачки та відповідача, шляхомнадання їм строку на примирення у два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення такого строку. Тобто, провадження у справі слід зупинити до 01 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 168 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити подружжю ОСОБА_3 Сорушу та ОСОБА_6 строк для примирення у два місяці.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 Саруша про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобтодо 01 листопада 2015 року.

Головуючий:

Судді: