Ухвала суду № 53482900, 06.02.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/243/14- к

Провадження 1-кс/483/36/2014

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Бугаєнка Д.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2, погоджене з заступником Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області Бугаєнком Д.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, який народився 05 липня 1995 року в с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, судимий 05 листопада 2012 року Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 09 грудня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 03 лютого 2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом віджиму накладного рівного листа шиферу від бічної стіни будівлі, проник у приміщення складу, який розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Шевченко, 8, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_3 на загальну суму 962 грн.

05 лютого 2014 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з заступником Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської Бугаєнком Д.Г., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014160100000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, враховуючи, що він ніде не працює, джерело його доходів не відоме, негативно характеризується за місцем проживання, є підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, які вчинятимуться у рамках незначного часового проміжку. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1, ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, норми моралі та правові обмеження щодо вчинення протиправних дій, за вище описаних обставин вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи 09.12.2013р. засудженим за раніше вчинене тяжке кримінальне правопорушення до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Негативна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування, що виражатиметься у безпідставному нез'явленні його до слідчого підрозділу для проведення слідчих дій призведе до тяганини під час досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження і призведе до неможливості закінчення розслідування у розумні строки, передбаченні чинним Кримінальним-процесуальним законом. Крім того, останній, не будучи взятий під варту, може негативно вплинути на хід провадження досудового розслідування, шляхом підмови свідків та очевидців, на зміну їх показів у бік його захисту та виправдання, безпосереднім знищенням речових доказів, слідів кримінального правопорушення та призведе до негативної правової поведінки останнього під час досудового розслідування. Вважає, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об'єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12014160100000116, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, враховую наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів та продовження злочинної діяльності, про що свідчать його злочині дії, вчиненні в короткий проміжок часу, а саме після засудження до позбавлення волі. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, негативну характеристику за місцем проживання, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 25 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2, погоджене з заступником Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської Бугаєнком Д.Г, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, який народився 05 липня 1995 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 25000 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: