Ухвала суду № 53482842, 13.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.11.2015

Справа № 1-кп/489/256/2015

У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Точкаря В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, проте заявили клопотання про виключення одного з обов'язків, покладених на обвинуваченого в зв'язку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме носіння електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що ризики, враховані при обранні вказаного запобіжного заходу зменшилися, ОСОБА_1 не ухиляється від суду, прибуває в суд за викликом, не доведена вина в двох епізодах збуту зброї.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки воно необґрунтоване, судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, а отже висновки про доведеність вини робити передчасно, а строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 263 КК України) та трьох тяжких злочинів (ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України), один з яких є багатоепізодним (чотири епізоди збуту автоматичної зброї та боєприпасів у складі ОГ), вину у вчиненні злочинів визнав частково, тому є ризики вважати, що ОСОБА_1, в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м'який, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_1 до 11.01.2016 року та дію покладених на нього обов'язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 12015000000000045 від 31.01.2015, або суду;

- утримуватись від спілкування з особами, які є обвинуваченими, свідками в кримінальному провадженні № 12014000000000379, № 12015000000000045;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

В клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про виключення обов'язку носіння електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій