Ухвала суду № 53482380, 16.11.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2749/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.09.2008 року між нею та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 11395008000 за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надало їй кредит у сумі 36000 доларів США, що еквівалентно 174618 грн. на день укладення договору, з кінцевим терміном остаточного погашення кредитної заборгованості 21.09.2015 року.

В порядку забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору, 23.09.2008 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 2547.

Відповідно до зазначеного договору іпотеки позивач передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 3 по вулиці Літвінова в м. Вознесенську Миколаївської області та земельну ділянки, призначену для обслуговування вказаного житлового будинку.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу № 4, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 11395008000 від 23.09.2008 року ТОВ «Кей Колект».

Цього ж дня, між відповідачами також був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 23.09.2008 року.

Про існування вказаних договорів їй стало відомо лише 26.01.2015 року.

Вважає, що укладання договору факторингу та договору відступлення права вимоги від 11.06.2012 року між відповідачами порушує її права та інтереси, оскільки останні були укладені без її відома і згоди тому мають бути визнані недійсними.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року виділено в окреме провадження вимоги позивача до обох відповідачів щодо визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ТОВ «Кей Колект» договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кей Колект» та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.06.2012 року, укладеного між тим ж сторонами, а також ліцензію на право здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМ України «Про систему валютного регулювання та контролю», для огляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребування судом доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відбувається у разі виникнення у сторони складнощів із їх отриманням та за умови, що ці докази є належними і містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60, 137 ЦПК України, оскільки позивач не є стороною договорів факторингу та відступлення права вимоги і позбавлений можливості знайомитися із ним та надавати суду необхідну для розгляду даної справи інформацію.

Що стосується клопотання в частині витребування ліцензії на право здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та контролю», суд вважає, що воно заявлено безпідставно, оскільки зазначені договори оспорюються з інших підстав і зазначений доказ містить інформацію, що не стосується предмета доказування.

У відповідності із ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України вимога суду про витребування доказів має бути виконана протягом пяти днів з дня отримання ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, або неподання доказів, також з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»:

договір факторингу № 4 від 11.06.2012 року, укладений між ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кей Колект»;

договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.06.2012 року, укладений між ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кей Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Висоцька Г.А.