Ухвала суду № 53481849, 13.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25053/13-ц

УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника

позивача по справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 04.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/25053/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зазначивши, що підставою для перегляду відповідного судового рішення є листи КП «Вінницяоблводоканал» від 06.05.2015 року № 2/82-к та від 27.07.2015 року № 2/153-к, в яких вказано, що Андронюк при перебудові будинку грубо порушив будівельні норми, перебудувавши належний йому будинок таким чином, що відстань від фундаменту будинку становить 1 м., що, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, в силу чого, ОСОБА_1 просить суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 04.09.2014 року по справі № 127/25053/13-ц.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заявлену вимогу, обгрунтувавши її обставинами, викладеними у заяві, додатково зазначивши, що згідно відповідного рішення суду паркан позивача повинен проходити по водопроводу, який розташований у відстані 1 м від будинку, при цьому заявниця в судовому засіданні підтвердила, що технічну документацію щодо проведення водопроводу було виготовлено за її заявою в 2005 році, після чого був проведений сам водопровід на глибині близько 80 см.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки заявниця відчужила відповідну земельну ділянку позивачу, а відтак не могла не знати про наявність там водопроводу, який проводився в 2005 році, а тому просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи № 127/25053/13-ц, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Матеріали цивільної справи № 127/25053/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою містять рішення суду, ухвалене по справі Вінницьким міським судом Вінницької області 04.09.2014 року, яке набуло законної сили 09.10.2014 року, зміст якого вказує, про необхідність усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305462, зареєстрованого за № 011006800758 від 18 листопада 2010 року та державного акту серії ЯБ № 957357, зареєстрованого за № 010700100486 від 07 травня 2007 року, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Комарова, 34 (34Б), шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 паркану з металевої сітки на металевих стовпчиках в точках т.1- т.2- т.3- т.4- т.5- т.6, зазначені в додатку №2 висновку судової земельно-технічної експертизи № ОС-138, складеного 28.04.2014 року експертом Вінницької Торгово-промислової палати, а також зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди при встановлені твердих меж (паркану) між земельними ділянками будинковолодінь № 34 та № 34 Б по вул. Комарова в м. Вінниці (т.1 а.с. 235-237).

Зміст зазначеного вище рішення суду, ухваленого по даній справі, та матеріали справи вказують на те, що при ухваленні відповідного рішення, суд не досліджував та не керувався доказами щодо обставин наявності на відповідній земельній ділянці водопроводу, при цьому такі докази відсутні в матеріалах справи, тобто не були надані суду сторонами.

Згідно листів Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» № 2/82-к від 06.05.2015 року та № 2/153-к від 27.07.2015 року вбачається, що в результаті обстеження мережі водопроводу житлових будинків на території домоволодіння по вул. Комарова, 34 було виявлено, що згідно проектної документації, погодженої їх підприємством у 2005 році, громадянкою ОСОБА_1 було проведено будівництво мережі водопроводу на два житлові будинки. Відстань від фундаменту будинку до прокладеного водопроводу на той час становила 5 м. На даний час будинок перебудований і відстань до водопроводу становить 1 м. Паркан із металевої сітки розташований у безпосередній близькості до водопроводу (а.с. 89, 90).

Досліджені в судовому засіданні технічні умови на проектування водопостачання житлового будинку № 34 по вул. Комарова від 19.05.2005 року, копія витягу генплану щодо графічного зображення схеми водопроводу з якого находиться в матеріалах справи (т.2 а.с. 91) зазначають, що відповідна документація була виготовлена в 2005 році, при цьому власником відповідних будинків, до яких підводився водопровід, являлась ОСОБА_1.

Таким чином суд встановив, що обставини щодо наявності на відповідній земельній ділянці водопроводу виникли в 2005 році, при яких водопровід було проведено на підставі розробленої в 2005 році технічної документації за заявою ОСОБА_1, а тому, враховуючи, що водопровід був проведений і існував як на момент розгляду відповідної справи в суді, так і існує на даний час, що не заперечується сторонами, суд вважає, що існування обставин щодо наявності на відповідній земельній ділянці водопроводу, проведеного згідно наявної у ОСОБА_1 технічної документації, - були відомі сторонам по справі, в тому числі ОСОБА_1, на час розгляду справи.

Норма п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України прописує, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України, закріпленої в п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини входять до предмета доказування у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду, спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, взявши до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в п. 3, п. 4 Постанови Пленуму ВСУУ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, врахувавши, що наведені заявником обставини щодо наявності на відповідній земельній ділянці водопроводу повинні були бути відомі сторонам по справі, в тому числі ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді, оскільки технічні умови на проектування відповідного водопостачання розроблялись в 2005 році, після чого був проведений водопровід, який існував на момент розгляду справи в суді, що не заперечується сторонами, при цьому обставини наявності водопроводу жодним чином не можуть унеможливлювати позивача по справі реалізувати обраний ним спосіб захисту свого права власності на відповідну земельну ділянку, який був предметом відповідного позову та окреслив предмет доказування по справі, що знайшло своє відображення як під час судового розгляду, так і в ухваленому судом рішенні, що, в свою чергу, не виключає, можливого подальшого врегулювання можливих спірних правовідносин щодо встановлення відповідного сервітуту або проведення водопроводу в іншому місці тощо, в силу чого суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не спростовують обставин, встановлених судом на час розгляду справи, які мали важливе значення для її розгляду, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути, і, при цьому, були відомі заявнику, починаючи з 2005 року, а тому суд вважає, що дану заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 04.09.2014 року по справі № 127/25053/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя