Рішення № 53481316, 06.10.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2434/15-ц

Провадження по справі № 2/129/649/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"06" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

заочно розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

19.08.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що 08.02.2013 р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, які відповідно до розрахунків страхового відшкодування складають 62539,69 грн., та були виплачені позивачем за заявою потерпілого; на момент скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу була застрахована в страховій компанії «КНЯЖА Вієнна ОСОБА_3», яка відшкодувала позивачу суму ліміту відповідальності страховика у розмірі 50000 грн., решту суми завданої відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 12539,69 грн. та 500 грн. франшизи згідно з полісом позивач просить стягнути з відповідача, а також 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього (а.с.50).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 48, 49).

З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що 08.02.2013 р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним ОСОБА_2М автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, які відповідно до розрахунків страхового відшкодування складають 62539,69 грн., та були виплачені позивачем за заявою потерпілого; на момент скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу була застрахована в страховій компанії «КНЯЖА Вієнна ОСОБА_3», яка відшкодувала позивачу суму ліміту відповідальності страховика у розмірі 50000 грн., решта суми завданої відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 12539,69 грн. та 500 грн. франшизи згідно з полісом не відшкодована та потребує стягнення з ОСОБА_1

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 993 ЦК України, згідно з якою, До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;

- ст. 27 Закону України «Про страхування», за якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток;

- ст. 88 ЦПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки 08.02.2013 р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним ОСОБА_2М автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, які відповідно до розрахунків страхового відшкодування складають 62539,69 грн., та були виплачені позивачем за заявою потерпілого; на момент скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу була застрахована в страховій компанії «КНЯЖА Вієнна ОСОБА_3», яка відшкодувала позивачу суму ліміту відповідальності страховика у розмірі 50000 грн., а решта суми завданої відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 12539,69 грн. та 500 грн. франшизи згідно з полісом відшкодована не була, то цю різницю необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь ПАТ СК «АХА Страхування», а також 243,60 грн. судового збору.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією договору № ТП66498Га/12по від 11.05.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно застрахував у ПАТ СК «АХА Страхування» майнові інтереси повязані з експлуатацією транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_2 (а.с.8-10);

- копією постанови Гайсинського районного суду Вінницької області №129/485/13-п від 22.02.2013 р., відповідно до якої 08.02.2013 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с.12);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 642503, згідно з яким транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 15);

- копією рахунку-фактура № КП-0000156 від 07.03.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 48426,94 грн. (а.с.23-24);

- копією рахунку-фактура № КП-0000283 від 15.04.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 14112,75 грн.

- копією ремонтної калькуляції № 318/2012 від 21.02.2013 р., згідно з якою ціна ремонту автомобіля «Toyota Corolla» склала 59177,28 грн. (а.с.26-29);

- платіжним дорученням № 16922 від 14.03.2013 р., згідно з яким ПАТ СК «АХА Страхування» перерахувала ОСОБА_2 кошти у розмірі 48426,94 грн. (а.с.30);

- платіжним дорученням № 26175 від 19.04.2013 р., згідно з яким ПАТ СК «АХА Страхування» перерахувала ОСОБА_2 кошти у розмірі 14112,75 грн. (а.с.31);

- копією страхового акту ПАТ СК «АХА Страхування» № 1.002.13.01701/VESCO14091 від 18.04.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_2 необхідно виплати 14112,75 грн. страхового відшкодування (а.с. 32);

- копією страхового акту ПАТ СК «АХА Страхування» № 1.002.13.01701/VESCO8906 від 13.03.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_2 необхідно виплати 48426,94 грн. страхового відшкодування (а.с. 33);

- листом повідомленням № 834 АГ від 11.02.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_5 був повідомлений про загальну суму непокритих збитків у розмірі 13039, 69 грн. (а.с. 36).

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 13039 (тринадцять тисяч тридцять девять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційної скарги через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: