Ухвала суду № 53480725, 12.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7697/15 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.

Справа № 635/7412/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Державного підприємства (ДП) «Благодатне» та ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні ним посадових обов'язків директора ДП «Благодатне».

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року відкрито за вищевказаним позовом ОСОБА_4 провадження у справі, розгляд якої призначено на 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4 з підстав її непідсудності Харківському районному суду Харківської області.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду першої інстанції. перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного

Відкриваючи провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_4, суддя виходив з того, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст..122 ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді, оскільки вони зроблені з порушенням вимог ст.cт. 109-110 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1).

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням(ч.2).

Як вбачається з позовної заяви позивачем ОСОБА_4 вказане місцезнаходження відповідачів за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає свою адресу за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, яке також не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що витікають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка містить в собі вимоги щодо захисту порушених трудових прав, суддя на порушення ч.1 ст.. 110 та ч.1 ст. 122 ЦПК України не перевірив чи зареєстрований в установленому законом порядку ОСОБА_4 за адресою, вказаною ним в своїй заяві: АДРЕСА_3.

Між тим в доданої до позовної заяви копії контракту вбачається, що зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних ОСОБА_4) значиться адреса: АДРЕСА_4.

Виділені матеріали також містять копію довіреності ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 з зазначенням адреси довірителя згідно паспорту: АДРЕСА_4.

Вказана адреса місця реєстрації позивача ОСОБА_4 також не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

В суді апеляційної інстанції представник позивача не спростував вищезазначені обставини щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання ОСОБА_4

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вона постановлена суддею з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні представник апелянта пояснив, що в іншому провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться самостійна апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4, тому посилання в апеляційній скарзі за вказаною справою щодо скасування цієї ж ухвали, не є вимогою скарги, предметом якої є ухвала судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі та передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: