Ухвала суду № 53480704, 09.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7498/15 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.

Справа № 644/6526/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2. Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно на час навчання, транспортні витрати та витрати, пов'язані з втратою студентських документів.

У судовому засіданні 29 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі. При цьому посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року частково задоволено позов представника ОСОБА_1 Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову представнику ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задоволено, закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати, зобов'язати суд першої інстанції вирішити питання по суті згідно ст. 157 ЦПК України.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі не звернув уваги на те, що вона до суду з таким позовом не зверталася.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною другою статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають зі складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Із рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 04 серпня 2014 року і до закінчення навчання або досягнення нею 23 років, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року залишено в силі, та позовних вимог, на які послався суд закриваючи провадження у справі вбачається, що склад сторін та підстави спору не тотожні.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом, який розглядався судом першої інстанції 02 квітня 2015 року, зверталася мати ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 Підставами того позову було те, що вона є пенсіонером, розмір її пенсії складає 1049,00 грн., тому вона не має можливості надавати належну фінансову допомогу своїй дочці під час її навчання. Підставами цього позову, з яким звернулася сама ОСОБА_1 є те, що вона продовжує навчатися; розмір її стипендії зменшився з 1200,00 грн. до 830,00 грн., відповідно до графіку навчального процесу у 2015 році навчання відбувалось по дистанційній формі через інтернет, за який вона вимушена була сплачувати, збільшились транспортні витрати тощо.

Оскільки склад сторін та підстави поданих позовів не є тотожними, підстав для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України не було.

Постановляючи ухвалу, суд порушив норми процесуального права, що є відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для її скасування.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями і у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії