Ухвала суду № 53480434, 12.11.2015, Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа № 624/798/15-к Провадження № 1-кп/634/135/15

Колегія суддів Сахновщинського районного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Єрьоміної О.В..

Суддів - Нестеренко О.С., Зимовського О.С.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

за участю прокурора - Явдокименка Д.М.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановила:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220420000549 від 05.08.2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Судова колегія, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. До обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст. 293 КПК України прокурор зобов'язаний під розписку надати підозрюваному копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, обвинувальний акт затверджений прокурором 05.10.2015 року, тоді як копію обвинувального акту підозрюваний отримав згідно розписки 01.10.2015 року, тобто раніше ніж обвинувальний акт був затверджений.

У ч. 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, викладаючи формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, його автор зазначає, що обвинувачений скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до приміщення.

При цьому, з викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, і які прокурор вважає встановленими, вбачається, зокрема, що ОСОБА_5, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння грошима з каси магазину ПП "ОСОБА_4.", погрожуючи потерпілій ножем, повідомив потерпілій щоб остання не телефонувала до міліції, тому як в нього вдома знаходяться їхні спільні діти. У цей час потерпіла ОСОБА_3, усвідомила реальну загрозу своєму життю та здоров'ю та небезпеку для життя та здоров'я своїх дітей.

Отже, викладаючи обставини кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, його автор увійшов в протиріччя з власними висновками, а тому пред'явлене обвинувачення є неконкретним.

У відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно ч. 2 ст. 109 КПК України повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститися в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування.

Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не точно зазначено відомості про потерпілих осіб від даного кримінального правопорушення. Оскільки у розділі 2 «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру потерпілою вказано ОСОБА_4, тоді як у розділі 4 «Відомості про учасників кримінального провадження» - потерпілою є ОСОБА_3

Між тим, у обвинувальному акті в якості потерпілих одночасно визначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому відомості надані у реєстрі матеріалів досудового розслідування є неповними, що порушує вимоги ст. 109 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що до суду надійшов обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Щодо продовження строку тримання під вартою та заявленого захисником клопотання про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, і підтриманого обвинуваченим, судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вивчивши надані суду матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В обгрунтуванні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт захисник у порушенні вимог ст. 201 КПК України лише констатував наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання зі своїми рідними, і відсутність наміру втечи.

Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3, яка є дружиною обвинуваченого, категорично заперечували проти задоволення клопотання захисника, а тому посилання захисника у своєму клопотанні, що прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено й є абсурдним те, що обвинувачений може впливати на потерпілу після її допуту є безпідставним.

Так, згідно матеріалів справи ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 25. 09. 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено, який закінчується 25 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані матеріали не містять доказів тій обставині, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даної справи, а тому строк тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,судова колегія,-

ухвалила:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220420000549 від 05.08.2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури Кегичівського району Харківської області, який його затвердив.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,у виді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 11 січня 2016 року з утриманням у Харківській установі ВК УПТС України в Харківській області № 27.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи ВК УПТС України в Харківській області № 27 для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: