Ухвала суду № 53480426, 13.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18427/15-ц

Номер провадження 2/643/6691/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 568179,85 грн.

Дослідивши матеріали позову, судом встановлено наступне.

Представником позивача в якості додатка до позову зазначено довіреність від 11.06.2015 року. Проте до позову додано довіреність від 12.10.2015 року, якою ОСОБА_1, що діє він імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 11.06.2015 року, уповноважує представляти інтереси ОСОБА_3

Довіреність від 11.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив представляти свої інтереси ОСОБА_1, до позову не додано.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на пункт 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу його звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Вирішуючи питання відносно наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, суд керується наступним.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на час пред'явлення позову до суду, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 діє від імені ОСОБА_2 як представник за довіреністю на підставі ст. 38, 44 ЦПК України, а не як особа, яка звернулась до суду із заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб на підставі ст. 45, 46 ЦПК України.

За таких обставин відсутні передбачені п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що спірні правовідносини регулюються в тому числі законодавством про захист прав споживачів, також не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Аналогічні положення містились в п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року), яким було передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Таким чином, пільги щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, скасовано згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, який є спеціальним законом, що регулює відносини в сфері сплати судового збору, та прийнятий пізніше, ніж вказаний вище Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин до правовідносин щодо сплати судового збору позивачем, повинні застосовуватись норми Закону України Про судовий збір в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, а не норми Закону України Про захист прав споживачів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі того, що спірні правовідносини, за доводами позивача, регулюються в тому числі законодавством про захист прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 80 ЦПК України, у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається із змісту позовних вимог, вказані вимоги підлягають вартісній (грошовій) оцінці, тобто є вимогами майнового характеру.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 568179,85 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 5681,80 грн.

Судовий збір в розмірі 5681,80 грн. належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення позову без руху та розяснює позивачу, що якщо він протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали не усуне недоліки позовної заяви та не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви та сплатити судовий збір на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.