Ухвала суду № 53479736, 12.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22784/14-к

н/п 1-кс/640/7989/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Альбощій Ж.В.,

за участю прокурора - Максюк О.О.,

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220000001147 від 12.12.2014року, про продовження строку тримання під домашнім арештом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом до 15 січня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 приблизно в кінці 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення незаконного обігу психотропних речовин, вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з раніше знайомим йому ОСОБА_4

Реалізуючи злочинний умисел групи ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини ADB-FUBINACA, AB-FUBINACA та AB-PINACA, які за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно зберігав, у приміщенні складу, що находився у фактичному користуванні ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул.Автострадна Набережна, 21-А, літ. О-1, у пяти прозорих полімерних пакетах з полімерними замками, з метою спільного збуту.

15.07.2015 в період часу з 20.20 год. до 22.30 год. в ході проведення обшуку приміщення складу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автострадна Набережна, 21-А, літ. О-1, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, було виявлено та вилучено: пять прозорих безбарвних полімерних пакетів з полімерними замками, у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження жовто-коричневого кольору та жовто-зелено-коричневого кольору масою: 52,2 г, 49,4 г, 39,5 г, 3,3 г, 39,1 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1131 від 23.07.2015 р. у своєму складі містять: особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину відповідно 1,1567 г, 1,0554 г, 0,0861 г, загальною масою 2,2982 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину AB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,9601 г; особливо небезпечну психотропну речовину AB-РINACA масою, в перерахунку на суху речовину- 0,2732 г, які ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно придбав та зберігав у приміщенні вищевказаного складу з метою незаконного збуту.

16 вересня 2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2 місяці, тобто до 15.11.2015 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 15.11.2015 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки судово-фоноскопічних експертиз (серед яких і висновок відносно ОСОБА_2); судово-портретної експертизи; встановити джерела придбання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_5, Мар`їна В.І., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та повідомити їм про підозру в остаточній редакції; відкрити підозрюваним матеріали досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, котре має великий обєм; скласти обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просять застосувати домашній арешт у певний період доби, оскільки ОСОБА_2 зявляється за першим викликом слідчого та потребує стаціонарного лікування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220000001147, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених в тому числі ч.3 ст. 307 КК України.

14 вересня 2015 ОСОБА_2М згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2. підозри підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.07.2015, проведеного у приміщенні складу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автострадна Набережна, 21, який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_2; протоколом обшуку від 15.07.2015 автомобіля НОМЕР_1; показаннями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; слідчими експериментами, проведеним за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10; висновком судово-хімічної експертизи №1131 від 23.07.2015 року, згідно якого у приміщенні складу за адресою м. Харків, вул. Автострадна Набережна, 21-А вилучено пять прозорих безбарвних полімерних пакетів з полімерним замком, з подрібненою речовиною рослинного походження жовто-коричневого кольору та жовто-зелено-коричневого кольору масою: 52,2 г, 49,4 г, 39,5 г, 3,3 г, 39,1 г, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1131 від 23.07.2015 р. у своєму складі містять: особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину -1,1567 г, 1,0554 г, 0,0861 г, загальною масою 2,2982 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину AB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,9601 г; особливо небезпечну психотропну речовину AB-РINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,2732 г.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 15.11.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

30.10.2015 року першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000001147 від 12.12.2014 р. було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 15.01.2015 року.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.

Посилання підозрюваного на стан свого здоровя суд вважає необґрунтованим, оскільки жодного медичного документу на підтвердження необхідності лікування підозрюваного в умовах стаціонару суду надано не було, а тому підстав для зміни обєму обовязків, що були раніше покладені на ОСОБА_2 суд не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на 60 днів, а саме до 10.01.2016 р. із зобовязанням його виконувати обовязки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16.09.2015 р.

Строк дії цієї ухвали з 12.11.2015 по 10.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. ___ год. __хв._______

ОСОБА_2