Постанова № 53477706, 16.08.2013, Зміївський районний суд Харківської області

н.с. 621/2389/13-п

н.п. 3/621/586/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкия м. Зміїв Харківської області, в-д. Трудовий, буд. 4, головного бухгалтера КП «Зміївське», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки КП "Зміївське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.042010 року по 31.12.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Зміївське», допустила заниження податку на прибуток в загальній сумі 12934 грн., внаслідок чого порушила п.135.1, 135.4.1 п. 135.4.п.п. 135.5.10 п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п. 138.1.1. п. 138.1, п.п. 138.8.1, пп. 138.8.2 п. 138.8, п. 138.5, п. 138.5, п.п. 138.102, п. 138.10 ст. 138 п. 13 підрозділу 4 р. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Крім того, допустила заниження податку на додану вартість у загальній сумі 19186 грн., внаслідок чого порушила п. 181.1 ст. 181. п. 183.2 с. 183, п. 185.1 ст. 185. п. 184.7 ст. 187 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена, надала заяву, в якій вказала, що податкове зобов»язання є неузгодженим, так як триває процедура його оскарження, встановлена законом. На підтвердження надала ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року про відкриття провадження у справі № 2а-820/5919/13-а.

А її вина не може бути підтверджена тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення № 137/22-15 від 31.05.2013 року, та даними витягу з акту перевірки № 412/22/34172813 від 31.05.2013 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Так, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданням суду прим розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дійшовши за результатами проведення документальної невиїзної перевірки Кп «Зміївське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення № 137/22-15 від 31.05.2013 року, як на встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, зазначила те, що під час перевірки КП «Зміївське» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме заниження податку на прибуток підприємств у загальній сумі 42620 грн., в т. ч. за ІІ квартал 2011 року 8159 грн., за ІІІ квартал 2012 року 1206 грн. за ІV квартал 2012 року 8583 грн., заниження податку на додану вартість у загальній сумі 20899 грн., в тому числі за жовтень 2011 року 1713 грн., за жовтень 2012 року 5838 грн., листопад 2012 року 7875 грн., грудень 2012 року 5473 грн., заниження екологічного податку у загальній сумі 251 грн. 10 коп., в тому числі за ІІІ квартал 2011 року 125, 55 грн., за ІV квартал 2011 року 125.55 грн., порушення ст.. 24 Закону України від 24.03.1995 року № 108,95 ВР «Про оплату праці», в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати.

Зазначені обставини, на думку інспектора, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №137/22-15 від 31.05.2013 року, актом перевірки КП «Зміївське» № 412/22/34172813 від 31.05.2013 року.

Однак, вказаним актом про результати планової виїзної перевірки КП «Зміївське» лише виявлено порушення п.135.1, 135.4.1 п. 135.4.п.п. 135.5.10 п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п. 138.1.1. п. 138.1, п.п. 138.8.1, пп. 138.8.2 п. 138.8, п. 138.5, п. 138.5, п.п. 138.102, п. 138.10 ст. 138 п. 13 підрозділу 4 р. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України п. 181.1 ст. 181. п. 183.2 с. 183, п. 185.1 ст. 185. п. 184.7 ст. 187 та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства були в.о. директора КП «Зміївське» ОСОБА_3 за період з 05.06.2008 року по 29.07.2010 року, директор КП «Зміївське» ОСОБА_4 за період з 02.08.2010 року по 05.11.2010 року, директор КП «Зміївське» ОСОБА_5 за період з 08.11.2010 року по 08.04.2011 року, в.о. директора КП «Зміївське» ОСОБА_6 за період з 21.04.2011 року по 15.04.2013 року, директор КП «Зміївське» товт Г.К. за період з 16.04.2013 року по день підписання акту перевірки, головний бухгалтер КП «Зміївське» ОСОБА_7 за період з 02.10.2006 року по 23.07.2010 року, головний бухгалтер КП «Зміївське» ОСОБА_8. за період з 11.08.2010 року по 03.06.2011 року, головний бухгалтер КП «Зміївське» ОСОБА_9 за період з 01.06.2012 року по день підписання акту, головний бухгалтер КП «Зміївське» ОСОБА_1 за період з 01.02.2012 року по день підписання акту перевірки, тобто сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_10 порядку ведення податкового обліку.

Інших доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не наведено.

Крім того, судом не враховано і не дано належної оцінки тій обставині, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, оскільки протокол не містить зазначення конкретних дій головного бухгалтера ОСОБА_1, які призвели до заниження податку на прибуток за період з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року в загальній сумі 12934 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 19186 грн.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і складовою суб"єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов"язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя при розгляді даної справи бере до уваги те, що КП «Зміївське» проводиться процедура адміністративного оскарження і на даний час порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактично подія і склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, суть і обставини його вчинення не з"ясовані.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік