Постанова № 53477621, 08.11.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/4360/2012

Пр. №1/621/77/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Бібіка О.В. ,

з участю секретаря -Онацької В.В.,

за участю прокурора -Власенко М.С.,

захисника - ОСОБА_1»євої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ « Південенерготеплоремонт» Проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ « Південенерготеплоремонт» Проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні підсудні не визнали свою вину по пред»явленому обвинуваченню, наполягали, що не порушували податкового законодавства та злочинів не скоювали.

Захисник ОСОБА_1»єва В.В. заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно технічної та судово економічної експертизи.

На обґрунтування посилається, що згідно обвинувального висновку ОСОБА_2, який є засновником ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт», за попередньою змовою з директором ТОВ ВКФ «У-фекзоготеппосемонт» ОСОБА_3, в період з листопада 2008 по типець 2009 ооку безпідставно завишипи валові витрати та податковий кредит по ПДВ та внесли недостовірні відомості в документи обов'язкової податково'' звітності, шо призвело до фактичного ненадходжечня до державного бюджету України податку на прибутку підприємств е розмірі 937 159,00 гривень та податку на додану вартість в розмірі 747 327 гривень, а всього на суму 1 684 486,00 гривень.

Підставами для порушення кримінальної справи та пред'явлення обвинувачення підсудним ОСОБА_4 0.0 то ОСОБА_5 стали акт документальної планової виїзної перевірки ГОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» № 1075/23/22703713 від 29.06.2010 року, проведеної ДПІ Зміївського району Харківської області; документи податкової звітності ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» за 2008-2009 роки; первинна бухгалтерська документація ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» по взаємовідношенню по ТОВ «Подоліс»; висновком судово економічної експертизи № 8002 від 06.08.2012 року ХНДІСЕ ім. проф..ОСОБА_6, та інші матеріали справи.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про факт реальності виконаних робіт та наявності обладнання на підприємстві замовника ДП ТЕЦ 7 «Есхар», що було предметом договорів, укладених між ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» та ТОВ «Подоліс», а також при визначенні сум збитків у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету України податку на прибуток підприємств в розмірі 937 159,00 гривень, та податку на додану вартість в розмірі 747 327 гривень, не враховано сплачені ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» суми вище зазначених податків за договорами на виконання робіт та поставку товарів, укладеними між ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» та ДП ТЕЦ 2 «Есхар», в зв'язку з чим сума реального ненадходження податків до державного бюджету України є значно меншою, ніж зазначено в висновку судово-економічної експертизи № 8002 від 06.08.2012 року.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань під час провадження по справі необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.10. інструкції про призначення та проведення судових експертиз № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експеотних установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КПК України, у випадках, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що справа підлягає направленню для проведення повторної судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 311,312 КПК України (в редакції 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1»євої В.В. задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч.1,ч. 2 ст. 366 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Який перелік та об»єми будівельних (ремонтних) робіт з капітального ремонту (реконструкції) основного й додаткового обладнання та трубопроводів котлів № 10, 11, 12 фактично виконано на ДП ТЕЦ 2 «Есхар» згідно договорів підряду № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68 від 01.10.2008 року, № 70 від 01.12.2008 року, № 5, № 6 від 05.01.2009 року, № 10, № 11 від 23.01.2009 року, № 15, № 16, № 17, № 19 від 02.02.2009 року, № 30 від 01.04.2009 року, № 31 від 05.05.2009 року, № 32 від 12.05.2009 року, № 34 від 20.05.2009 року, № 37 від 28.05.2009 року, № 41, № 42 від 01.06.2009 року, № 43 від 03.07.2009 року, № 46 від 08.07.2009 року, № 50 від 15.07.2009 року?

2)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт з

капітального ремонту (реконструкції) основного й додаткового обладнання та трубопроводів

котлів № 10, № 11, № 12 ДП ТЕЦ 2 «Есхар» обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною та звітною документацією?

3) Чи підтверджується встановлене актом перевірки ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 29.06.2010 року № 1075/23/22703713 завищення обсягу і вартості виконаних робіт з капітального ремонту (реконструкції) основного й додаткового обладнання та трубопроводів котлів № 10, № 11, № 12 ДП ТЕЦ 2 «Есхар» з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?

4) Якщо є суми податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, сплачені ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» за договорами з ДП ТЕЦ «Есхар» № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68 від 01.10.2008 року, № 70 від 01.12.2008 року, № 5, № 6 від 05.01.2009 року, № 10, № 11 від 23.01.2009 року, № 15, № 16, № 17, № 19 від 02.02.2009 року, № 30 від 01.04.2009 року, № 31 від 05.05.2009 року, № 32 від 12.05.2009 року, № 34 від 20.05.2009 року, № 37 від 28.05.2009 року, № 41, № 42 від 01.06.2009 року, № 43 від 03.07.2009 року, № 46 від 08.07.2009 року, № 50 від 15.07.2009 року, та чи відповідають сплачені суми вимогам податкового законодавства України, що діяло в зазначений період?

5) Яким є фактичний розмір суми податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, що не надійшли до бюджетів чи державних цільових фондів України від ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» за вище зазначеними господарськими операціями з урахуванням сплачених сум, визначених у питанні № 2?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бібік