Ухвала суду № 53477194, 14.11.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2015 1-кс/425/657/15 425/4152/15-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурорів військової прокуратури Баннікова С.В., Нагорного Д.П.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчих Миргород Б.П., Ребенко П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Булавинівка, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 42015130610000406 від 29 жовтня 2015 року за підозрою начальника 1 сектору Новоайдарського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області майора ОСОБА_6 та заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Луганській області № 1672 від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

ОСОБА_5, як виконувач обов'язків начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління Головного управління юстиції в Луганській області є службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконання службових завдань за посадою і відповідно до п. 2 Примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступивши у попередню змову з начальником 1 сектору Новоайдарівського міського районного відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області майором ОСОБА_6, який відповідно займаній посаді також являється службовою особою, умисно вчинив корупційний злочин - протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

14 квітня 2015 року Господарським судом Луганської області винесено рішення по справі за позовом ПП «Бізон-Тех 2006» до ТОВ «Орхідея» про стягнення грошових коштів.

22 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_7 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року № 922/1198/15 про стягнення з ТОВ «Орхідея» на користь ПП «Бізон-Тех 2006» грошових коштів винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Водночас встановлено, що директором ТОВ «Орхідея» являється ОСОБА_8

З 20 травня 2015 року по 01 червня 2015 року ОСОБА_8 укладено договори оренди на земельні ділянки, які розташовані за межами с. Лисогорівка, Новопсковського району, Луганської області. На зазначених земельних ділянках останній засіяв соняшник.

10 вересня 2015 року відділом державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області був складений акт опису й арешту майна, а саме врожаю соняшника, яке належить ТОВ «Орхідея-2015» та знаходиться на полях за межами с. Лисогорівка, Новопсковського району, Луганської області загальною площею 240 гектарів.

Про складання зазначеного акту 10 вересня 2015 року директор ТОВ «Орхідея-2015» ОСОБА_8 повідомлений не був.

20 вересня 2015 року ОСОБА_8 дізнавшись про складання зазначеного акту державного виконавця, прибув до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, де звернувся до державного виконавця ОСОБА_15. з проханням видати вказаний документ. На це прохання остання відмовила ОСОБА_8 пояснюючи це тим, що він до вказаної справи відношення не має.

У подальшому ОСОБА_8 знову приїхав до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області де здав копії підтверджуючих документів на землю та врожай.

Надалі, ОСОБА_8 викликав виконувач обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5, який за надання дозволу по збору врожаю соняшника висунув йому неправомірну вимогу у вигляді купівлі 3 мобільних телефонів «Айфон», на суму близько 45 тис. грн. На це ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5, що у нього такої суми на даний час не має і він може купити лише 2 вищезазначених телефони. При цьому останні домовився перерахування йому, ОСОБА_5, грошові кошти для купівлі телефонів на суму близько 30 тис. грн.

25 вересня 2015 року ОСОБА_5 з свого мобільного телефону № НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_8 скинув СМС повідомлення з номером картки «ПриватБанк» на яку необхідно перевести грошові кошти, а саме НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9

28 вересня 2015 року у відділенні банку «ПриватБанк», розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, ОСОБА_8 перевів грошові кошти у сумі близько 30 тис. грн., котрі вимагав у нього ОСОБА_5 за вирішення питання щодо безперешкодного збору врожаю соняшника на вищезазначеній місцевості. Після чого ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що останній може займатися збором врожаю безперешкодно.

02 жовтня 2015 року під час початку робіт із збору урожаю на орендованих ОСОБА_8 ділянках, представники ПП «Бізон-Тех 2006» викликали працівників міліції, які арештували комбайн та залишили його на полі. Однак, 06 жовтня 2015 року рішенням суду арешт на комбайн скасований.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час вступили у злочинну змову для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та розробили спільний план своїх злочинних дій. Зокрема, ОСОБА_10 відповідно до визначеної ролі мав висунути вимогу ОСОБА_8 та одержати для себе та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 250 тис. грн., а останній відповідно - надати вказівку підлеглому працівнику про не звернення до суду з апеляційною скаргою про арешт земельних ділянок із урожаєм соняшника що належали ТОВ «Орхідея-2015» та безперешкодній сільськогосподарській діяльності зі збору вказаного урожаю.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_6, реалізовуючи спільний план на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, зустрівся з ОСОБА_8 у м. Старобільськ Луганської області. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 висунув ОСОБА_11 незаконну вимогу щодо передачі йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 250 тис. грн. за вчинення дій щодо не звернення до суду з апеляційною скаргою про арешт земельних ділянок із урожаєм соняшника, що належали ТОВ «Орхідея-2015» та безперешкодній сільськогосподарській діяльності зі збору вказаного урожаю.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_8 зважаючи на вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, усвідомлюючи їх протиправність звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 250 тис. грн.

У подальшому, 08 листопада 2015 року ОСОБА_5 при зустрічі повідомив ОСОБА_8 що із зазначеної суми неправомірної вигоди, а саме 250 тис. грн., грошові кошти в сумі 30 тис. грн. він може не передавати у зв'язку із купівлею раніше, на вказану суму 2-х мобільних телефонів «Айфон» на користь ОСОБА_5 та повинен передати 160 тис. грн., при чому останній наголосив, що ОСОБА_8 має передати 80 тис. грн. ОСОБА_6 та 80 тис. грн. ОСОБА_5 Також ОСОБА_5 при вказаній розмові з ОСОБА_8 наголосив, що останній має передати всю суму неправомірної вигоди ОСОБА_6

09 листопада 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що останній повинен 10 листопада 2015 року в другій половині дня у м. Сєвєродонецьк, Луганської області зустрітися із близьким товаришем ОСОБА_6 ім'я якого ОСОБА_1 та який користується транспортним засобом «Renault DUSTER» чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 та передати йому призначену для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 160 тис. грн., що ОСОБА_8 і виконав, тобто 10 листопада 2015 року близько 14.00 години ОСОБА_8 на автозаправній станції «ПАРАЛЕЛЬ», що знаходиться по вул. Хіміків, м. Сєвєродонецьк, Луганської області зустрівся із близьким товаришем ОСОБА_6 ім'я якого ОСОБА_1, якому ОСОБА_8 передав неправомірну вигоду у розмірі 160 тис. грн. для ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході досудового розслідування встановлено, що близьким товаришем ОСОБА_6 ім'я якого ОСОБА_1, якому ОСОБА_8 було передано неправомірну вигоду являється тимчасово виконуючий обов'язки начальника 2-відділу головного відділу контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Луганській області майор ОСОБА_12

11 листопада 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_12 перебуваючи за місцем своєї роботи у м. Сєвєродонецьк, Луганської області передав отриману від ОСОБА_8 неправомірну вигоду ОСОБА_6, який того ж дня у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розділив отриману неправомірну вигоду з ОСОБА_5

11 листопада 2015 року ОСОБА_5, а 12 листопада 2015 року ОСОБА_6 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8, припинена.

12 листопада 2015 року ОСОБА_5, а 13 листопада 2015 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14 жовтня 2015 року старшим слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону майором юстиції ОСОБА_14 за погодженням з військової прокурором Луганського гарнізону ОСОБА_2 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в якому зазначено, що він відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він може виїхати за межі України та переховуватись на тимчасово окупованій частині території Луганської області; згідно з п.2 ч.1 ст.177 КПК України будучи заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області має право доступу до службових документів у відділі в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє службове становище, згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України за тривалий період роботи ОСОБА_5, в органах Державної виконавчої служби в Луганській області, у нього з'явились тісні та міцні зв'язки з керівниками органів влади, правоохоронними органами, а також іншими особами, не визнання своєї причетності до інкримінованого йому злочину, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів.

В судовому засіданні слідчі підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурори в судовому засіданні довили, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтримали клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_5, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав, суду пояснив, що з 03.07.2015 року він почав спілкуватися з ОСОБА_8, бо на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Орхідея» суми боргу у розмірі 945 тис. грн. на користь ПП «Бізон-Тех 2006». Виконавчі дії по цьому провадженню виконувала старший виконавець ОСОБА_15 В процесі проведення виконавчих дій ОСОБА_8 неодноразово звертався до нього з пропозицією надати неправомірну вигоду, але він від цього відмовлявся. В цей час рішенням суду були визнані дії державного виконавця неправомірними та скасовано акт опису та арешту майна. Пізніше на дане рішення суду виконавчою службою була подана апеляція. 11.11.2015 року о 19.15 год. він під'їхав до Новопсковського райвідділу забрати дружину та був затриманий. При цьому його витягли з машини, поставили позаду машини, а в цей час хтось з робітників прокуратури підкинув йому гроші у машину. З ОСОБА_6 він давно знайомий. З 30.10.2015 року по 11.11.2015 року він кілька разів зустрічався з ОСОБА_13 з приводу своїх особистих питань.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не надано доказів існування ризиків вказаних в клопотанні, підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину не підтверджена належними доказами. Докази надані слідчим мають неповноту та протиріччя. Якщо суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона просить суд застосувати мінімальний розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим не надані достовірні докази про скоєння злочину та існування ризиків.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює разом з ОСОБА_10 Крім того в червні-липні він познайомився з ОСОБА_5, але відносин з ним не підтримував. 10.11.2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 з проханням забрати матеріали у громадянина на ім'я ОСОБА_8, який використовує транспортний засіб Мазду. На що він погодився. В той же день приблизно о 14.00 год. він зустрівся з ОСОБА_8, який передав йому матеріали, які знаходились у прозорому файлі та виглядали як кілька аркушів паперу. Після цього він поїхав на роботу, а потім додому. 11.11.2015 року він приїхав до управління, поставив свій транспортний засіб та пішов до приміщення управління. Через деякий час він вийшов з управління, підійшов до власного автомобіля для відшукання кобури. В цей час до управління підходили ОСОБА_6 та інші працівники. Усі разом вони зайшли у приміщення управління. Через деякий час він зайшов до кабінету ОСОБА_6 та запропонував пройти до автомобіля за пакунком. Вони підійшли до його автомобіля і він передав пакунок ОСОБА_13 ОСОБА_6 в його присутності розгорнув пакунок в якому знаходились якісь документи. ОСОБА_6 сказав, що це саме ці документи. В пакунку грошей не було.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи обшуку від 11.11.2015 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2; протокол обшуку від 11.11.2015 року транспортного засобу марки RENAULT; протокол обшуку від 11.11.2015 року у службовому кабінеті № 23, який розташований в адміністративній будівлі УСБУ в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18-а; протокол обшуку від 11.11.2015 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_3; протокол обшуку від 11.11.2015 року в автомобілі Land Cruiser Prado, з якого вбачається, що під переднім пасажирським правим сидінням виявлені грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 40 шт.; протокол допиту свідка ОСОБА_16, протокол допиту свідка ОСОБА_17, протокол допиту свідка ОСОБА_18, протокол допиту свідка ОСОБА_19, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2015 року у відношенні ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_12, повідомлення про підозру від 13.11.2015 року у відношенні ОСОБА_6, повідомлення про підозру від 12.11.2015 року у відношенні ОСОБА_5, довідку заступника начальника УСБУ в Луганській області стосовно майора ОСОБА_6, протокол затримання особі, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2015 року у відношенні ОСОБА_6, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8, відеозапис проведення слідчої дії обшуку автомобіля Land Cruiser Prado, проведений 11.11.2015 року в процесі якої у автомобілі були вилучені грошові кошти.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на цей час йому ще пред'явлена підозра у скоєнні іншого правопорушення.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 працюючи заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області застосував своє службове становище для одержання неправомірної вигоди для себе, підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції в Луганській області та що кримінальне правопорушення у скоєнні якого він підозрюється створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Державної виконавчої служби на території Луганської області, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 600 мінімальних заробітних плат з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, яка достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону Миргород Б.П., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Нагорним Д. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.01.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 з 11.11.2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 10.01.2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 600 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 826800 грн. (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М.Морозова