Ухвала суду № 53476973, 11.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 431/2356/15-ц

Провадження № 22ц/782/543/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючий Оробцова Р.І.

Судді: Карташов О.Ю., Борисов Є.А.

Секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року по справі

за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову послався на те, що 12.12.2012р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2683, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становив 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діяв до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2683/1 згідно якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2683/2 згідно якого відповідач ОСОБА_4 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 постійно порушувала графік сплати кредиту, не доплачувала необхідні суми, станом на 15.05.2015р. сума заборгованості по сплаті кредиту становила 16 329,73 грн. У зв'язку з чим просив стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 16 329,73 грн.

Ухвалою суду провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості зі сплати основного боргу у сумі 7145 грн. закрито.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою до КС «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, в обґрунтування якого послалася на те, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки є припиненим, у зв'язку з чим просила визнати зобов'язання за договором поруки №2683/2 від 12.12.2012р. припиненим.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги за первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 184 гривні 73 копійки, у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 184 гривні 73 копійки - відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволено у повному обсязі, визнано зобов'язання ОСОБА_4 за договором поруки №2683/2 від 12.12.2012р. перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» - припиненим, стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, стягнуто з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд не взяв до уваги те, що строк кредитної лінії становив до 12.12.2014 року, крім того позовні вимоги до ОСОБА_2, та поручителів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, були пред'явлено позовні вимоги, ще у 2014 році, тобто до закінчення строку кредитної лінії, про що свідчать матеріали справи. Крім цього, рішенням суду не було визнано припиненим договір поруки № 2683/1, укладений між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але рішення Старобільського районного суду не виконане.

Доводи апеляційної скарги стосовно висновків суду про припинення поруки з підстав збільшення об'єму відповідальності боржника без згоди поручителя відсутні.

Апелянт просить скасувати рішення Старобільського районного суду від 28.08.2015 року в частині щодо припинення договору поруки № 2683/2, укладеного між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасувати рішення Старобільського районного суду від 28.08.2015 року в частині щодо стягнення в солідарному порядку грошових коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, ОСОБА_4 розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що відповідно до п.1.1 договору кредитної лінії №2683 від 12.12.2012р. /а.с.4-5/ кредитодавець - КС «Імперіал ЛТД» надав позичальнику - ОСОБА_2 кредит в сумі 10 000 гривень, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надавався строком на 24 фактичних місяців від дня отримання позичальником суми кредиту.

Згідно п.3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від загальної суми залишку заборгованості. Згідно п. 3.4 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Згідно п.3.7 цього договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платеж) повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням Кредитного комітету цей кредит може визнаватись кредитом з підвищеним ризиком. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим договором.

Згідно додатку №1 до договору кредитної лінії №2683 \а.с.5 зворот\ графіком платежів встановлюються періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, та останньою датою платежів є 12.12.2014р.

Відповідно до п.1.1 договору поруки №2683/1 від 12.12.2012р., укладеного між ОСОБА_3, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 \а.с.6\, поручитель - ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_2, зобов'язання за кредитним договором №2683 від 12.12.2012р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п.1.1 договору поруки №2683/2 від 12.12.2012р., укладеного між ОСОБА_4, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 \а.с.7\, поручитель - ОСОБА_4 зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_2, зобов'язання за кредитним договором №2683 від 12.12.2012р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно позовної заяви \а.с.3\ позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з даним позовом 02.06.2015р.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.08.2014р. у справі №431/1097/14-ц провадження №2/431/527/14 позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2683 у загальній сумі 4 404,74 грн. задоволено у повному обсязі та стягнено заборгованість станом на 07.04.2014р. у сумі 4 404,74 грн., з якої: заборгованість зі сплати процентів - 704,74 грн., заборгованість зі сплати основного боргу - 3700 грн.

З досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції матеріалів цивільної справи №431/1448/14-ц провадження 2/431/660/14 встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.09.2014р. позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2683 у загальній сумі 4 000,66 грн. задоволено у повному обсязі та стягнено заборгованість станом на 07.05.2014р. у сумі 4 000,66 грн., з якої: заборгованість зі сплати процентів - 555,66 грн., заборгованість зі сплати основного боргу - 3445 грн.

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 12.12.2012р. \а.с.10\ ОСОБА_2 одержав в КС «Імперіал ЛТД» 10 000 гривень як основну суму за договором №2683 від 12.12.2012р.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2683 від 12.12.2012р. \а.с.11\, заборгованість зі сплати основного боргу складає 9000 грн. та заборгованість зі сплати відсотків складає 7329,73 грн., вказана заборгованість зі сплати відсотків утворилась у період з 01.07.2014р. по 15.05.2015р.

Судовими рішеннями від 06.08.2014р. у справі №431/1097/14-ц провадження №2/431/527/14 та від 15.09.2014р. у справі №431/1448/14-ц провадження 2/431/660/14, з відповідачів вже стягнено заборгованість за кредитним договором №2683 у вигляді заборгованості зі сплати основного боргу у сумі 7 145грн. (3 445грн.+3700грн.), у зв'язку з чим провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості зі сплати основного боргу у сумі 7145грн. закрито ухвалою суду. Ухвала чинна.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Крім того встановлено, що позивач за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення у тому числі і з поручителів - відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишку суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1855 грн. та відсотків нарахованих за період з 01.07.2014р. по 15.05.2015р. у розмірі 7329,73 грн., лише через 22 дні від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який настав 12.12.2014р., що підтверджується дослідженим графіком платежів \а.с.5 зворот\, тобто звернувся до суду після припинення договору поруки згідно другого речення частини 4 ст.559 ЦК України.

Відповідно до вище викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення залишку суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1855 грн. та відсотків нарахованих за період з 01.07.2014р. по 15.05.2015р. у розмірі 7329,73 грн., в всього у сумі 9 184,73 грн. з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є поручителями, необґрунтованими та у їх задоволенні відмовив.

Положення п.4.1 Договорів поруки №2683/1, №2683/2 про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, п.4.2 про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності визначених у п.5.2 цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя, та п.4.3 вказаних договорів про те, що не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання судом першої інстанції правомірно не взято до уваги, оскільки ці положення суперечать нормам цивільного права та ділового обороту.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012р. у справі №6-33ц12, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до положень ч.І ст.360-7 ЦПК України.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України в постанові ВСУ від 7 жовтня 2015 року №6-263 цс/15 яка в силу положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення в частині припинення договору поруки слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :