Ухвала суду № 53476873, 16.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/11213/15-к

Провадження № 11-сс/782/229/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Павленко Т.І.

суддів: Бєлах А.В., Горощук О.В.

при секретарі: Лебединській Л.М.

за участі: прокурора НетикшіП.В.

захисника: СвистунГ.В.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника-адвоката СвистунГ.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 4.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, працює міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти Батальону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВСУ у Луганській області, зареєстрований: АДРЕСА_4, фактично проживає: АДРЕСА_1, дані про судимість відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2015 року до Сєвєродонецького міського суду звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

Із подання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_2 проживає спільно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1. По сусідству з ними, а саме за адресою: АДРЕСА_2 проживали потерпілі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Так, протягом 2014-2015 років між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склались товариські стосунки. ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 неодноразово бували у квартирі, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В черговий раз, у вересні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 дізнався про те, що ОСОБА_4 нещодавно продав автомобіль та виручені гроші за продаж зберігає вдома. Тоді у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення їх майна.

Так, 21.09.2015, перебуваючи на добовому чергуванні за місцем роботи, а саме за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, 1, ОСОБА_2 запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі проникнути до квартири АДРЕСА_2 та здійснити крадіжку майна володільців вказаної квартири, на що вказана особа погодилась. Цього ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4, залишили своє робоче місце та на службовому автомобілі марки Volkswagen T4 білого кольору, який закріплений за ОСОБА_2, направились до буд. АДРЕСА_1

Під'їхавши на вищевказаному автомобілі до буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, в період часу приблизно з 15 години 40 хвилин до 17 години 40 хвилин, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи, умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замків двері, яка веде до тамбуру та вхідної двері, проникли до АДРЕСА_2. Проникнувши в зазначену квартиру, ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, будучи заздалегідь обізнаними про місцезнаходження майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 70000 гривень, 7900 доларів США (згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 21.09.2015 дорівнюють 170877 гривень), 453000 рублів РФ (згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 21.09.2015 дорівнюють 149037 гривень), 3 шаблі та золоту каблучку. У подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, завантажили зазначене майно та грошові кошти в автомобіль, після чого покинули місце вчиненого кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах 389914 гривень.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 4 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури Луганської області Бусова Д.М. - задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення рішення 16 години 00 хвилин 04.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановив ОСОБА_2 заставу в розмірі 400 000, 00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В апеляційній скарзі адвокат СвистунГ.В. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді і відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що суд не врахував покази свідка ОСОБА_7., допитаного в судовому засіданні та не дав належної оцінки його показанням, який фактично забезпечив алібі підозрюваному, вказує на те, що суд не врахував, що підозра ґрунтується виключно на показах свідків, до яких застосовані міри захисту, та яких знайшов саме потерпілий ОСОБА_4., посилається на те, що розмір застави, з урахуванням заробітної плати підозрюваного в сумі 5800грн. є непомірним; заявлені стороною обвинувачення ризики, спростовуються тим, що з часу крадіжки підозрюваний не сховався від органів досудового розслідування і суду, маючи постійне місце проживання в м.Сєвєродонецьку і не впливав на учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката СвистунГ.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку

щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, вказавши на те, що підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підозрює у вчиненні крадіжки саме ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останній був обізнаний про наявне в потерпілого майно та мав вільний доступ до квартири, де проживав потерпілий;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22.09.2015 він біля магазину «Абсолют», що розташований по проспекту Гвардійському м. Сєвєродонецьку, купив у незнайомого йому чоловіку в камуфльованій формі 100000 рублів РФ та золоту каблучку з каміннями;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_5, яка впізнала золоту каблучку з каміннями, яку ОСОБА_8 купив у невідомого йому чоловіка в камуфльованій формі 22.09.2015, як таку, що була викрадена в неї 21.09.2015;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8, який впізнав чоловіка в камуфльованій формі, в якого 22.09.2015 придбав 100000 рублів РФ та золоту каблучку як ОСОБА_2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що приблизно о 16 години 00 хвилин 21.09.2015, перебуваючи біля під'їзду №1 буд. АДРЕСА_1, на балконі квартири, що розташована на другому поверсі з лівої сторони від під'їзду, він бачив чоловіка в камуфльованій формі;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10, який впізнав чоловіка, якого він близько 16 години 00 хвилин 21.09.2015 бачив на балконі, що розташований на другому поверсі з лівої сторони від під'їзду №1 буд. АДРЕСА_1, як ОСОБА_2;

04.11.2015 ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчим суддею обґрунтовано вказано на те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Діючим кримінальним законодавством України за вчинення злочину, за яке передбачене позбавлення волі більше ніж п'ять років, визначене безальтернативне покарання у вигляді реального позбавлення волі, що в силу служби в органах внутрішніх справ достовірно відомо ОСОБА_2 Крім того, підозрюваний офіційно зареєстрований в Київській області, а тому має реальну можливість залишити Луганську область та в подальшому переховуватися від органів досудового слідства;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто як працівник міліції, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань, тим самим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні;

знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення об'єктивних обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд знаходить не безпідставними висновки суду стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також щодо наявності вищезазначених обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до ОСОБА_2, не доцільно. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок, який апеляційний суд вважає обґрунтованим, щодо застосування ч.3ст.183 КПК України та визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4 ст.183КПК України.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги адвоката і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката СвистунГ.В. залишити без задоволення.

СУДДІ:

---------------------------- ---------------------- ----------------------------