Рішення № 53476160, 11.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1821/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М.,

при секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

Відповідно до договору від 06.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № НОМЕР_1.

15.09.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір Факторингу № 15/09/2014, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.12.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Позивачем відповідно до укладеного договору надано кредит відповідачу в сумі 24376 грн. 00 коп.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 08.01.2015 року має заборгованість 25332,63 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач або представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У квітні 2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.09.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір Факторингу № 15/09/2014, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.12.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Позивачем відповідно до укладеного договору надано кредит відповідачу в сумі 24376 грн. 00 коп.

Позивач просить стягнути 25332 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором, відсотками та заборгованість по пені.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Платіжне доручення від 03.02.2015 р. підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 253 грн. 33 коп.

Таким чином, сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість у сумі 25 332 (двадцять пять тисяч триста тридцять дві) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 253 (двісті пятдесят три) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА