Постанова № 53474314, 11.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 85 гривень, -

встановив:

постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи голова правління ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», допустив порушення порядку ведення податного обліку: завищено податковий кредити з ПДВ на загальну суму 121327 гривень, чим допущено порушення ст.ст. 44, 198 ПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1, із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що справу було розглянуто поверхнево з істотними порушеннями прав на захист. З фабули наявного протоколу не можливо встановити у чому саме виразилися протиправні дії особи. Крім цього, судом не з'ясовано чи має закону силу акт перевірки та чи узгодженні суми податкових зобов'язань.

На переконання апелянта, поверхневість розгляду справи полягає у тому, що судом під час розгляду залишено без уваги той факт, що 17 вересня 2015 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом було визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення, які були складенні на підставі акту перевірки, котрий був підставою для складання протоколу по даній справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив клопотань про відкладення перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи зазначенні обставини та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення перегляду справи у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга та заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обов'язкової умови, про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновки, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, пропущений строк підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні», дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та формально мотивував винуватість особи.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі акту перевірки № 37/28-01-39/00374048 від 17 липня 2015 року, який був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень №0000544901. Використовуючи надане законом право, ТОВ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулася зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у судовому порядку, у межах встановленого законом строку, до окружного адміністративного суду. На даний час Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення про скасування податкового повідомлення рішення та визнано акт перевірки протиправним (а.с. 38-45).

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено суму обов'язкових платежів, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1

КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом триває процедура судового оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови районного суду -задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, якою останнього визнано винним за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень - скасувати.

Провадження у справі, відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного проступку.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду /підпис/ І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області