Ухвала суду № 53474266, 03.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6282/15 Справа № 196/502/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 р. по справі за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 р. ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у ОСОБА_3 за період з 23.07.2013 р. по 24.03.2015 р. мається заборгованість по наданню послуг з газопостачанню у розмірі 665 грн. 35 коп.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 р. відмовлено в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відмовляючи заявнику у видачі судового наказу суд послався на те, що видача судового наказу по заявленим вимогам не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що посилання відповідача на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не може бути прийнятий до уваги, оскільки в його преамбулі зазначено, що цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки», приймаючи до уваги, що «житлово-комунальні послуги» і «комунальні послуги» - це тотожні поняття, але термін «житлово-комунальні послуги» більш ширше поняття, яке включає в себе термін «комунальні послуги», колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4