Ухвала суду № 53474086, 28.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7545/15 Справа № 199/11086/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Болту новій Л.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду та просили ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\4 частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2008 року; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1\4 частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м.Дніпропетровську; зобовязати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на1\4 частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2008 року; зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на 1\4 частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_6 у розмірі 243,60 грн. та на користь ОСОБА_2 в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, 22 жовтня 2008 року на імя ОСОБА_2 ОСОБА_5 складено заповіт. Разом з тим, після смерті останнього, ОСОБА_2 не може отримати спадщину у передбачений законом спосіб, оскільки відповідач ОСОБА_3 утримує правовстановлюючи документи на спадкове майно квартиру №38 по проспекту ім. газети «Правда», 11 в м . Дніпропетровську.

11 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_6, виступав в якості представника позивача ОСОБА_2 у справі про отримання останнім спадщини після смерті ОСОБА_5 і за свої послуги у разі позитивного вирішення справи повинен був отримати 50% отриманих майнових прав у спадщині отриманою ОСОБА_2

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не дає можливості отримати спадщину ОСОБА_2,останній не може виконати умови договору укладеного з ОСОБА_6

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 у частині визнання за ним право власності на 1\4 частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети Правда у м. Дніпропетровську за його заявою залишені без розгляду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Справа була призначена до розгляду в апеляційному суді на 28 жовтня 2015 року.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_3, про те, що 28 липня 2015 року остання померла, а тому провадження по справі слід зупинити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі зупинити до визначення кола правонаступників та залучення їх до участі у справі.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності до визначення кола правонаступниківта залучення їх до участі у справіна строк до 28 січня 2016 року.

Керуючисьст. ст.201,203,215 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - до визначення кола правонаступниківта залучення їх до участі у справіна строк до 28 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- ОСОБА_8