Ухвала суду № 53474065, 13.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1558/15 Справа № 210/647/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Кіряк А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Семіол» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від ТОВ «Семіол» надійшла апеляційна скарга, у якій представник просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Строганової Г.М. про про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити. Обгрунтовує свою апеляцію товариство тим, що ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так: арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України; ТОВ «Семіол» не є юридичною особою, щодо якої здіснюється провадження, і ніхто з робітників товариства до кримінальної відповідальності не притягнутий; до товариства не заявлено цивільний позов та не вказано, що його майно може бути конфісковане.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про те, що ця апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ «Семіол» з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В силу статті 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюються в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а за змістом ч.1 ст.393 КПК України оскаржити ухвалу мають право:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здіснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів випливає, що ТОВ «Семіол» є власником майна, та грошових коштів, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, і згідно зі ст.174 КПК України товариство, як власник майна, має право на подачу клопотання про скасування арешту майна слідчому судді суду першої інстанції, яке в порядку частини другої цієї ж статті розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Разом з тим, з матеріалів апеляційного провадження не вбачається, що ТОВ «Семіол» являється стороною, потерпілим, цивільним відповідачем або іншим учасником у кримінальному провадженні, або юридичною особою, щодо якої здіснюється провадження, на що правильно вказує в апеляційній скарзі його представник. Тому суддя вважає, що ТОВ «Семіол», як власник майна, у числі осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень слідчого судді, не вказаний, а звідси - не має права подавати апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу слідчого судді.

Згідно зі статтею 399 ч.3 п.2 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семіол» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Семіол».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кіряк А.В.