Ухвала суду № 53474028, 16.11.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/559/15-ц

Провадження № 2/191/553/15

У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Справа призначена до попереднього судового засідання і 27 квітня 2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

В подальшому відповідач ТОВ «Агрофірма «Новатор» надав письмову заяву про відвід судді Гречко Ю.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви стосовно обєктивності розгляду даної справи даним суддею вчиняються дії, спрямовані на зясування обставин, які вже були встановлені в іншій цивільній справі рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року. Просить передати справу на розгляд іншому суду Дніпропетровської області.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2ВА. проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на те, що предмет розгляду даної справи є іншим і зазначене відповідачем судове рішення містить інформацію про інші обставини справи. Експертиза у даному випадку позивачу потрібна для доведення обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви, оскільки у ст.20 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

При розгляді справи суд є незалежним та підкоріняється лише закону і своєму внутрішньому переконанню.

У даній справи позивачем було подано клопотання про призначення експертизи з метою доведення факту наявності тих обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, тоді як в іншій справі мова йшла про встановлення таких фактів не йшла.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також відповідно до ст.133 ЦПК України суд повинен забезпечувати докази за заявою сторони у разі неможливості їх надання, що і було зроблено у даному випадку, тим більше, що відповідач ТОВ «Агрофірма «Новатор» був належним чином повідомлений про день та час слухання справи і мав можливість заперечувати проти задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів, однак своїм правом не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» відводу судді Гречко Юрію Валерійовичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко