Ухвала суду № 53473904, 16.11.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1579/15-ц

Провадження №2/190/759/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки спільного майна в натурі, відшкодування матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в:

05.10.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить виділити їй ? частки спільного майна в натурі, а саме мікроавтобуса ОСОБА_5 321Д 1997 року випуску реєстраційний номер 13096АЕ, належної їй на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.03.2012 р..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_4 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_2 25000 грн. в рахунок компенсації вартості ? частки автомобіля мікроавтобуса ОСОБА_5 321Д 1997 року випуску реєстраційний номер 13096АЕ. Вказана сума сплачується відповідачем шляхом одноразової виплати. Після одержання повної суми вартості своєї частки на автомобіль позивач ОСОБА_2 відмовляється від свого права на ? частку вказаного автомобіля на користь ОСОБА_4 і після укладання цієї угоди відмовляється від будь-яких вимог майнового характеру відносно свого права на частку автомобіля. Позивач ОСОБА_2 прийняла від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_2 і представником відповідача ОСОБА_4 Віталійова ОСОБА_3, за якою відповідач ОСОБА_4 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_2 25000 (двадцять пять тисяч) гривень в рахунок компенсації вартості ? частки автомобіля мікроавтобуса ОСОБА_5 321Д 1997 року випуску реєстраційний номер 13096АЕ. Вказана сума сплачена ОСОБА_2 представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 шляхом одноразової виплати. Після одержання повної суми вартості своєї частки в автомобілі позивач ОСОБА_2 відмовляється від свого права на ? частку автомобіля мікроавтобуса ОСОБА_5 321Д 1997 року випуску реєстраційний номер 13096АЕ на користь відповідача ОСОБА_4 і після укладання цієї угоди відмовляється від будь-яких вимог майнового характеру відносно свого права на частку в автомобілі. В разі порушення сторонами або однією із сторін взятих на себе зобовязань ця мирова угода вважається недійсною і сторонни мають право вирішити спір в судовому порядку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М.С.Резніченко