Ухвала суду № 53473850, 12.11.2015, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1357/15-к

Провадження № 1-кп/193/76/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О. В.

секретаря Палій Л. Г.

за участю

прокурора Чумак В. А.

адвоката Петечко В. М.

Остапенка О.М.

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка клопотання адвоката про відвід судді Шумської О. В. у кримінальному провадженні № 12015040580000401 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - Перечко В. М. у судовому засідання заявив заяву про відвід судді Шумській О. В. у зв'язку з тим, що дана суддя брала участь на досудовому розслідуванні та обирала ОСОБА_4 і ОСОБА_3 запобіжні заходи.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підримавли дане клопотання.

Адвокат Остапенко О.М. не заперечує проти клопотання .

Прокурор Чумак В. А. проти відводу не заперечуж, але вважає за необхідне вирішити питання про строк тримання під віртою ОСОБА_3

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 КПК України вказано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів кримінального проваддження, суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. брала участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя. 15 вересня 2015 року.

У відношенні ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2015 року, та у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 листопада 2015 року.

19 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

22 жовтня 2015 року суддя Шумська О. В. заявила самовідвід з підстав участі її на досудовому слідстві, дану заяву розглядав Апеляційний суд Дніпропетровської області.

28 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви про самовідвід Шумської О. В. відмовлено

11 листопада 2015 року кримінальне провадждення повернуто до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Також згідно ст. 315 КПК України. з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відтак, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява адвоката про відвід судді Софіївського районного суду Шумської О. В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 34 КПК України суд вважає за необхідне направити дане криінальне провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудновсті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 80, 81, 82 , 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Петечко В. М. про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О .В. у кримінальному провадженні № 12015040580000401 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №193/1357/15-к стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: