Ухвала суду № 53473302, 12.10.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3518/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Котова Н.

без участі сторін

розглянувшу скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/145/2014,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулася до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/145/2014.

Представник державного підприємства Придніпровська залізниця надала до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить вимоги викладені у скарзі задовольнити в повному обсязі.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя, яка помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, справу необхідно закрити, а бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом у звязку з фактичним виконанням рішення суду, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору, закрити та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року за вимогами щодо бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2