Ухвала суду № 53473209, 04.11.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8431/15-к

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

при секретарі Чумак В.В.,

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Макіївка, Донецька область, проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь, 22/28, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №42014040660000028 від 15 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в період з 25 жовтня 2011 року до 17 березня 2014 року, на підставі наказу № 1-к, без дати, займала посаду директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» (код ЄДРПОУ 32952632, скорочене найменування згідно зі статутом ТОВ «ВТОРЕС»). ТОВ «ВТОРЕС» здійснює господарську діяльність, повязану з рекультивацією земель. Так, в період часу з 04 липня 2013 року по 17 березня 2014 року ОСОБА_3 від імені ТОВ «ВТОРЕС» надала юридичній особі ТОВ «ЕкоСпецТех» (код ЄДРПОУ 38992602), власником якого є її син ОСОБА_4, дистрибюторський дозвіл (без номеру та дати, виготовлений на бланку ТОВ «ВТОРЕС», скріплений печаткою Товариства та підписом директора), відповідно до якого ТОВ «ЕкоСпецТех» являлось єдиним та унікальним дистрибютором ТОВ«ВТОРЕС» з розміщення промислових відходів на території карєру уздовж вул.Винокурова Індустріального району м.Дніпропетровська. На підставі вищевказаного дистрибюторського дозволу, ТОВ «ЕкоСпецТех», як ексклюзивний дистрибютор єдиного в Дніпропетровській області спеціалізованого полігону з рекультивації будівельних відходів, що належить ТОВ «ВТОРЕС» надавало комерційні пропозиції та здійснювало господарську діяльність з приймання у підприємств-замовників промислових відходів, які фактично розміщувало на території карєру ТОВ «ВТОРЕС». Результати вказаних господарсько-правових відносин між ТОВ «ВТОРЕС» і ТОВ «ЕкоСпецТех» на розміщення відходів загальним обємом 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн., ОСОБА_3 у податковій звітності підприємства не відобразила.

26 вересня 2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що підозрювана усвідомлює факт обґрунтованого повідомлення їй про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, остання переховується від органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим наголошувалось, що на теперішній час органом досудового розслідування, на виконання ухвал слідчих суддів Індустріального району м. Дніпропетровська від 18.09.2014,з метою проведення обшуку, встановлюється фактичне місцезнаходження транспортних засобів «CHEVROLET EPICA LA69L», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, «HYUNDAI GRANDEUR», 2008 року випуску, номерний знак АЕ2332CК, який зареєстровано на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час проведення вказаних обшуків можуть бути знайдені речіта документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть знаходитись у вищевказаних транспортних засобах.

25 вересня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підозрюваній ОСОБА_3 вручено повістку про виклик останньої до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській областідля проведення об «11» годин «00» хвилин 26 вересня 2014 року слідчої дії допиту підозрюваної. Однак, у вказаний час підозрювана ОСОБА_3 до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для проведення слідчої дії не зявилася та про причини неявки слідчого не повідомила.

Разом з тим, за результатами телефонної розмови 26 вересня 2014 року із захисником підозрюваної ОСОБА_5 за мобільним телефоном № 067-560-62-16, останній повідомив, що ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_4 не відповідають на телефонні дзвінки. Причини неявки до слідчого Писаренко М.В. захиснику не повідомила.

В обґрунтування клопотання слідчий також зазначив, що 23 квітня 2015 року слідчим суддею Індустірального районного суду м.Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив ОСОБА_7АДРЕСА_1, підозрюваній у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців з дня постановлення ухвали. Однак, за даний період часу встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 та затримати її з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надалось можливим, у звязку з чим виникла необхідність у отриманні нової ухвали на затримання з метою приводу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними доказами: висновком судово-економічної експертизи № 2234/2235-14 від 29.08.2014; протоколом огляду речей і документів від 12.09.2014; протоколом обшуку будинку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Набережна, будинок 1, від 25.09.2014; протоколом обшуку квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив ОСОБА_7АДРЕСА_2, від 25.09.2014; протоколом допиту представника юридичної особи ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси», яка є потерпілим, ОСОБА_8 від 09.09.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2014 та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

04.11.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки підозрювана ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування і її місцезнаходження слідству невідоме, а також органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваної до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Макіївка, Донецької області, проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив ОСОБА_7АДРЕСА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Бєсєда