Постанова № 53472297, 16.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4975/15-п

Провадження № 3/210/1210/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної ОДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром», проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5 Зарічний 82/90,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 171/22.01/34440022 від 02.10.2015р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Радена» та ТОВ «Промислові екотехнології» за квітень 2015р., з ТОВ «БЕРТОННІ ГРУП», ТОВ «ТЕХПРО КОМПАНІ», ТОВ «СЕРЕНА КОМПАНІ», ТОВ «ДЖЕЙ.АР.СІ.- Україна» за травень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів-постачальників. Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, о призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2015 року на суму ПДВ 1980 056,00 грн., за травень 2015 року на суму ПДВ 931463,59 грн., та завищення податкових зобовязань за квітень 2015 року на суму ПДВ 1980 056,00 грн., за травень 2015 року на суму ПДВ 931 463,59 грн..

Правопорушник до суду зявився, надав відповідь від Південної ОДПІ у м. Кривому Розі про результат розгляду заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВП КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Радена», ТОВ «Промислові екотехнології» за квітень 2015 року, ТОВ «БЕРТОННІ ГРУП», ТОВ «ТЕХПРО КОМПАНІ», ТОВ «СЕРЕНА КОМПАНІ», ТОВ «ДЖЕЙ.АР.СІ.» та просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 74 складено 19.10.2015 року /а.с. 1/, акт № 171/22.01/34440022 від 02.10.2015р.

Аналіз наданих ОСОБА_3 документів свідчить про дотримання останнім спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з контрагентами які були предметом перевірки.

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна