Ухвала суду № 53472228, 13.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15141/15ц

Провадження № 2/201/4366/2015р.

У Х В А Л А

13 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.09.2015р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2015р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р., провадження по справі було відкрито (а.с. № 64, 118-119).

Підставою для скасування ухвали від 24.09.2015р. стало те, що суд першої інстанції відкрив провадження без перевірки місцезнаходження основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

12.11.2015р. справа повернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та була передана на новий розгляд в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.п. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено ціну позову як 7471780грн. 75коп., проте з наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що 23.10.2015р. було отримано два звіти про незалежну оцінку квартир, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та загальна вартість нерухомого майна складає 3 241 222грн. На інше майно, яке є предметом позову звіт про його оцінку не наданий

Враховуючи, що предметом позову є девять обєктів нерухомості, з яких оцінка вартості майна проведена лише по двох, а також приймаючи до уваги обставини, які стали підставою для скасування ухвали від 24.09.2015р. про відкриття провадження по справі, вважаю за можливе запропонувати позивачці надати документи, які підтверджують вартість нерухомого майна: гаражу № 440 в буд. 28Г по вул. Фучика у м. Дніпропетровську; земельної ділянки, площею 1163кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Некрасова, 46; земельної ділянки площею 710кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське, вул. Некрасова, 46; гаражу № 33 в гаражному кооперативі «Зенитний»; паркувального місця № 11 в буд. 11 по вул. Бригадній в м. Дніпропетровську; гаражу літ. П в буд. 28г по вул. Фучика в м. Дніпропетровську; житлового будинку № 46 по вул. Некрасова у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області задля вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко