Постанова № 53472092, 23.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23.10.2015Провадження № 3/200/2435/15

Справа № 200/21612/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Евро Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 576421 від 11.09.2015 року, при перевірці ПП «Евро Плюс», розташованого по вул. Корнійчука, 4/94 у м. Дніпропетровську, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум ПДВ, що виявлено актами перевірок від 07.08.2015 року № 788/151/30192477 та від 20.07.2015 року № 499/151/30192477. З протоколу серії АХ № 576422 від 11.09.2015 року, складеного відносно директора ПП «Евро Плюс» ОСОБА_1, вбачається порушення строків подання платіжних доручень до установи банку, що було виявлено також актом перевірки № 1307/151/30192477, але від 08.09.2015 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи є два протоколи, кожен з яких містить самостійний склад адміністративного правопорушення, оскільки виявлені у протоколах порушення, встановлені на підставі різних актів перевірок і в різний час. Крім того, акти перевірок не завірені належним чином і не підписані правопорушником, що також позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1. ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська