"27" жовтня 2015 р.
Справа № 320/9005/15-ц
Провадження № 2/320/4333/15
2015 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог певним чином не відповідає нормам цивільного законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенню спору.
Так, заявляючи вимоги про солідарне стягнення суми заборгованості з позичальника і обох поручителів, позивачем не враховуються ті обставини, що відповідні норми закону (ст. 554 ЦК України), якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого, а тому в такому випадку відсутні правові підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості. Натомість, лише особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому в позовній заяві позивач посилається на два різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Тому вбачається, що заявлені позовні вимоги з вказівкою про солідарне стягнення з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки (така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду України, викладених у постанові від 30 вересня 2015 року № 6-1348цс15). Тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.
Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 53471484, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 27.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/9005/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: