Ухвала суду № 53470753, 12.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2440/13-ц

УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» в лютому 2015 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій, з урахуванням зроблених в ході судового розгляду справи уточнень, просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 686/2440/13, виданих 15.10.2014 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 532606,82 грн. та судовий збір в сумі по 1720,50 грн. з кожного.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача у виконавчому провадженні) подану заяву підтримав і просить її вимоги задовольнити, посилаючись на те, що поважною причиною пропуску строку на звернення виконавчих документів до виконання було подання заяви про їх отримання в межах річного строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», однак отримання від суду поза межами такого річного строку.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (боржника у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 проти вимог заяви заперечив та просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що виконавчі листи містять не застережені ніким виправлення з 2013-го року видачі на 2014-ий рік; ніякі обєктивні обставини не перешкоджали стягувачу зявитись до суду в межах річного строку і отримати виконавчі листи своєчасно; стягувач сам не цікавився ходом судового розгляду справи та зверненням судового рішення до своєчасного виконання, тому пропустив річний строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», без поважних причин.

В судове засідання заінтересована особа (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду заяви судом був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на відмові в задоволенні вимог заяви, оскільки вважає її необґрунтованою з підстав відсутності передбачених ст. 371 ЦПК України умов, необхідних для поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчих документів до виконання. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8.04.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено, присуджено стягути з них солідарно на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 532606,82 грн. та судовий збір в сумі по 1720,50 грн. з кожного.

Як вбачається з супровідних листів про надіслання копій заочного рішення (а.с. 75, 78), вони надсилались поштою лише відповідачам. Як вбачається з решти матеріалів справи та довідкового листа до справи, підпис представника банку та інші відомості, котрі свідчили б про отримання копії заочного рішення позивачем, в період до 15.10.2014 року відсутні.

29.07.2014 року до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу рішення суду та виконавчих листів по вказаній справі. Згідно відмітки на заяві (а.с. 135), виконано вимоги заяви було 15.10.2014 року. Зазначене узгоджується із записами в тексті обох виданих виконавчих листів про дату їх видачі - 15.10.2014 року.

В тексті виконавчих листів, копії котрих надані заявником, зазначено, що вони підлягають предявленню до виконання у строк до 18.09.2014 року.

У відповідності до абз. 2 п. 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Відомості про надіслання виконавчих листів стягувачу на його заяву від 29.07.2014 року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що отримання заявником як стягувачем виконавчих листів після закінчення строку для предявлення їх до виконання є поважною причиною пропуску даного строку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вимоги заяви слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений ним строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 686/2440/13, виданих 15.10.2014 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 532606,82 грн. та судового збору в сумі по 1720,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: