Постанова № 53470571, 30.12.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

30.12.2013

Справа № 335/13779/13-п 3/335/2402/2013 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 855090, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року об 01-05 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя вул. Героїв Сталінграда вул. Запорізька, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та тесту на спеціальному приборі „Драгер на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року серії АА2 № 855090, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3 від 18.12.2013 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4,5);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6).

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 35 КпАП України, судом не встановлені.

Відповідно до норм КУпАП будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Тобто, погодившись реалізовувати своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, ОСОБА_2 погодився й нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, який працює, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави (р/р 31117149700007 МФО 813015 Код ЄДРПОУ: 34677145, УДК у Орджонікідзевському районі, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, Код одержувача ЄДРПОУ 38025409, Банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок: 31210206700007, код ЄДРПОУ суду: 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Ю.В. Геєць