Постанова № 53470517, 25.06.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

25.06.2013

1 Справа № 335/5866/13-п 3/335/1120/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 08-02-0039/0515, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником КП ЕЛУАШ, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кінцевий, буд. 11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки 29.04.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було встановлено, що під час виконання посадових обовязків, на посаді начальника КП ЕЛУАШ, маючи організаційно розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: допустив порушення порядку та строки виплати заробітної плати, так заробітна плата за лютий 2013 року виплачувалася один раз 19.03.2013 року, шляхом перерахування на карткові рахунки працівників, що вбачається з відмітки банку на платіжному дорученні № 23; заробітна плата за березень 2013 року виплачувалася один раз 11.04.2013 року, шляхом перерахування на карткові рахунки працівників, що вбачається з виписки банку. Заробітна плата за першу половину квітня 2013 року не нараховувалася і не виплачувалася, що є порушенням вимог ч. 1 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці; допустив порушення строків виплати заробітної плати за щорічну відпустку. Так, із вибіркових даних, заробітна плата за щорічну відпустку надану наказом № 1к від 02.01.2013 року, працівниці ОСОБА_2 з 02.01.2013 року по 18.01.2013 року за її особистою заявою поданою 25.12.2012 року, була перерахована їй на картковий рахунок тільки 08.02.2013 року, що вбачається із відомості розподілу заробітної плати, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про відпустки; допустив порушення строків розрахунку із звільненими. Так, із вибіркових даних, остаточний розрахунок із звільненим 28.01.2013 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (наказ № 5к), ОСОБА_3 проведений був тільки 07.02.2013 року, що вбачається із відомості розподілу заробітної плати, хоча він у день звільнення працював відповідно до даних табеля обліку робочого часу. Остаточний розрахунок із звільненим 25.02.2013 року за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ № ІЗк) ОСОБА_4 проведений був тільки 20.03.2013 року, що вбачається із відомості розподілу заробітної плати, хоча він у день звільнення працював відповідно до даних табеля обліку робочого часу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України; не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання законодавства щодо виплати працівникам середнього заробітку за весь час затримки у разі невиплати у день звільнення всіх коштів по день фактичного розрахунку, а саме: остаточний розрахунок із звільненими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був здійснений несвоєчасно, але, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку їм не нараховувався і не виплачувався, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0039/0515 від 17.05.2013 року (а.с. 1-2), актом перевірки № 08-02-0039/0736 (а.с. 3-4), з яких вбачається порушення начальником КП ЕЛУАШ ОСОБА_1 вимог ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 21 Закону України „Про відпустки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. у доход держави (р/р 31116106700007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, код ЄДРПОУ 34677145,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць