Рішення № 53470088, 23.10.2015, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1701/14-ц

2/683/338/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б., Крупскій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просила стягнути з нього подвійну суму внесеного нею завдатку 2 000 доларів США, що еквівалентно на день подачі позову 23 640 грн., за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 12 лютого 2014 року між нею та ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові. На підтвердження наміру купити будинок вона в той самий день передала ОСОБА_4 завдаток на загальну суму 8 700 грн., що еквівалентно 1 000 доларів США. За Договором покупець зобовязалась до 26 лютого 2014 року передати продавцю 339 300 грн., що еквівалентно 39 000 доларів США, а продавець зобовязався передати будинок та підготувати всі необхідні для цього документи. ОСОБА_4 як продавець, не допускав позивачку до повного огляду будинку, у звязку із чим, вона не могла знати про суттєві недоліки даху, який необхідно капітально ремонтувати. Тому, просить стягнути з відповідача сплачений нею завдаток за будинок у подвійному розмірі в сумі 2 000 доларів США, що еквівалентно на день подачі позову 23 640 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивачки збільшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2 000 доларів США, що еквівалентно на 01.07.2015 року 42 200 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Додатково пояснили, що дійсно 12 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_4

Г.С. було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові. В цей же день ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 завдаток на загальну суму 8 700 грн., що еквівалентно на день укладення договору 1 000 доларів США, за цим договором покупець зобовязалась до 26 лютого 2014 року передати продавцю 339 300 грн., що еквівалентно 39 000 доларів США, а продавець зобовязався передати будинок та підготувати всі необхідні для цього документи. Проте під час огляду будинку по вул.

ОСОБА_6, 49 в м. Старокостянтинові вона не мала можливості оглянути горище, а коли оглянула його, вже після укладення попереднього договору купівлі-продажу, виявила суттєві недоліки в конструкції горища, крім того значно збільшився обмінний курс долара США по відношенню до гривні.

Наголосила, що згідно попереднього договору купівлі-продажу від 12 лютого 2014 року ОСОБА_4 зобовязався передати будинок та підготувати всі необхідні для цього документи до 26 лютого 2014 року, на сьогодні вона відмовляється купувати будинок.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, вказали, що ОСОБА_3 оглядала будинок і зауважень не було, він дійсно не зміг вчасно підготувати всі необхідні документи для укладення договору купівлі продажу, проте це відбулось не з його вини, оскільки Старокостянтинівська міська рада прийняла рішення про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою 25 квітня 2014 року, проте на даний час всі необхідні документи готові. Він узгоджував з ОСОБА_3 строки перенесення оформлення документів і та погоджувалась почекати. Він готовий відшкодувати позивачці 500 доларів США.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір забезпечення укладання та виконання зобовязання купівлі будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові. На підтвердження наміру купити будинок позивачка в той самий день передала відповідачу завдаток на загальну суму 8 700 грн., що еквівалентно 1 000 доларів США. За Договором позивачка зобовязалась до 26 лютого 2014 року передати відповідачу 339 300 грн., що еквівалентно 39 000 доларів США, а відповідач зобовязався передати будинок та підготувати всі необхідні для цього документи. В зазначений строк продавець не зміг виконати умови попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові оскільки Старокостянтинівська міська рада прийняла рішення про надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові 25 квітня 2014 року. В подальшому ОСОБА_3 відмовилась виконувати умови попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку через виявлені суттєві недоліки основи даху, що виключало можливість купівлі будинку у такому технічному стані

Зазначені обставини підтверджуються договір забезпечення укладання та виконання зобовязання купівлі будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові від 12 лютого 2014 року та рішенням 39 сесії Старокостянтинівської міської ради, від 25 квітня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 суду повідомив, що на початку лютого 2014 року він разом з дружиною, ОСОБА_3, оглядали будинок по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові, який належить ОСОБА_4, з метою його купівлі. Під час огляду вони роздивились не частину будинку, в решті огляду їм було відмовлено через присутність сторонніх людей, також їм було відмовлено у огляді горішнього приміщення. Коли ж вони його згодом оглянули то виявили, що частина його площі покрита лише листками фанери. Вони відмовляються купувати такий будинок.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися завдатком.

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір), на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Договір про наміри, якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобовязання може мати місце лише у разі наявності зобовязання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.

Оскільки із змісту договору, п.8, від 12 лютого 2014 року не має волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору купівлі будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові, суд приходить до висновку, що фактично між сторонами був укладений не договір завдатку, а договір забезпечення укладання та точного і належного виконання зобовязання купівлі будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові, від 12 лютого 2014 року.

А тому суд не вважає, що, що передані гроші ОСОБА_3 ОСОБА_4 кошти у сумі 8700 грн., що за згодою сторін, складає 1000 доларів США є завдатком, оскільки вважає, що правило норми, передбаченої ст. 571 ЦК України щодо залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір , проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

Таким чином, на користь позивачки слід стягнути з відповідача отриманий ним як аванс кошти в розмірі сумі 8700 грн., що еквівалентно 1 000 доларів США, що відповідно до довідки філії ХОУ АТ "Ощадбанк" від 25 червня 2015 року еквівалентно на 22100 грн.

Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 570 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 22100 грн. що еквівалентно 1000 доларів США станом 25 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: