Ухвала суду № 53469992, 13.11.2015, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/1091/15-ц

№ 2/680/401/15

У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів щодо продажу належного їй домоволодіння за адресою : смт.Нова Ушиця вул. Ветеринарна будинок 4.

21 жовтня за даним позовом відкрито провадження.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з завою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: смт.Нова Ушиця вул. Ветеринарна будинок 4.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач мотивує тим, що новий власник має реальну можливість вільно розпоряджатись нерухомим майном, яке є предметом позову, що обумовлює високу вірогідність здійснення будь-яких операцій по відчуженню майна. Тому, з метою запобігання вчинення дій, які можуть вплинути на виконання рішення суду, просить накласти арешт на домоволодіння.

Вирішуючи заяву, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: смт.Нова Ушиця вул. Ветеринарна будинок 4, належить ОСОБА_2.

Звертаючись із даним позовом до суду позивач не зазначила відповідачем ОСОБА_2, проте він залучений до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог за ініціативою суду, оскільки рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Таким чином , приймаючи до уваги, що арешт може бути накладений лише на майно відповідача, яким не є ОСОБА_2, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна