Ухвала суду № 53469735, 11.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 Справа №607/2100/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

при секретарі- Гудима Н.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Лізен» - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву приватного підприємства «Лізен» про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014р. по справі №607/2100/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014р. по справі №607/2100/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно із приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, заборгованість за кредитним договором №66511К5 від 26.09.2011р. в розмірі 570648,64 грн., з них 343760,00 простроченого основного боргу, 66778,94 грн. прострочених відсотків, 1747,94 грн. простроченої комісії за управління кредитом, 92292,79 грн. нарахованої пені по тілу кредиту, 6375,91 грн. нарахованої пені по відсотках, 318,06 грн. нарахованої пені по комісії, 59375,00 грн. штрафів. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Приватне підприємство «Лізен»звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, так як повісток не отримувало. Рішення суду надійшло на їх адресу 27.02.2015р. Так як в рішенні не було зазначено, що дане рішення є заочним, ПП «Лізен» оскаржило його в апеляційному порядку. Однак, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області 07.05.2015р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, розяснено право на оскарження даного рішення як заочного. Окрім того, посилається на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказує на те, що позов в частині вимог до ПП «Лізен» повинен розглядатись на правилами господарського судочинства, а відтак провадження в частині вимог до ПП «Лізен» підлягає закриттю. Також зазначає, що стороною позивача після початку судового розгляду змінено предмет позову, а саме позовні вимоги доповнені штрафом в сумі 59375,00 грн., що суперечить статті 31 ЦПК України. Окрім того, на думку ПП «Лізен» сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, так як у договорі йдеться про термін виконання зобовязання, а стаття 345 ГК України вказує на строк кредитування.

Представник заявника (відповідача ПП «Лізен») в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав викладених у заяві та наданих суду усних поясненнях.

Представники позивача в судовому засіданні заяву заперечили. Подали суду письмові та усні пояснення, суть яких зводиться до наступного. Заявником пропущено 10-денний строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення. А тому вони просять заяву залишити без розгляду. Окрім того, заперечили щодо наявності істотних обставин для скасування заочного рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених ПП «Лізен» та просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 статті 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПП «Лізен» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 23.10.2014р., однак на 18.11.2014р. таких даних немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ПП «Лізен» не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що частина доказів, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов'язаний дати правову оцінку твердженням відповідача про невірну юрисдикцію.

При цьому, суд відхиляє клопотання позивача залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, так як глава 8 ЦПК України, яка регулює заочний розгляд справи не передбачає такого повноваження суду. Частиною 3 статті 231 ЦПК України надано право суду лише: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Жодних наслідків для відповідача, який пропустив 10-денний строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, даною главою ЦПК не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Лізен» про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014р. по справі №607/2100/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014р. по справі №607/2100/14-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає..

Головуючий П.Я.Стельмащук