Ухвала суду № 53469443, 16.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2807/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/7091/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум», ОСОБА_3, про визнання договору поруки таким, що припинився,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2014 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання оригіналу документа про сплату суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали від 20 жовтня 2015 року та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року в частині, що стосується подання оригіналу документа про сплату суми судового збору апелянтом 04 листопада 2015 року було подано оригінал документа про сплату такого, а на виконання вимог вищезазначеної ухвали в частині, що стосується подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року, 12 листопада 2015 року апелянтом було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення, в якій апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду ним отримано 02 червня 2014 року і ним було направлено апеляційну скаргу на дане рішення у встановлені Законом строки, однак, впродовж тривалого часу жодних відомостей щодо прийняття до розгляду чи повернення апеляційної скарги до банку не надходило. Враховуючи викладене апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що причини пропуску поважні та виникли не з його вини.

Вивчивши матеріали справи та обставини, наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 жовтня 2015 року., суддя приходить до висновку, що вказані апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що у апеляційній скарзі зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ПАТ «Банк Форум» 02 червня 2014 року, відтак строк апеляційного оскарження закінчився 09 червня 2014 року. Доказів направлення ПАТ «Банк Форум» апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року і до 09 жовтня 2015 року не надано і такі в матеріалах цивільної справи № 461/2807/14 відсутні. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження на один рік і чотири місяці, тому причини пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати неповажними.

Відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження випливає і із: положень, викладених у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ( Заява № 3236/03) , а саме: "Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі "Трегубенко проти України" ( 980_355 ) (Tregubenko v. Ukraine), заява N 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків." та із висновків зроблених у цьому рішенні Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку, визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до платіжного доручення № 10805 від 04 листопада 2015 року ПАТ «Банк Форум» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 267 грн. 96 коп.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ухвалила:

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум», ОСОБА_3, про визнання договору поруки таким, що припинився.

Повернути ПАТ «Банк Форум» суму судового збору у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 коп., сплачену відповідно до платіжного доручення № 10805 від 04 листопада 2015 року до УДКСУ у Личаківському районі м. Львова на рахунок № 31218206780006.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.