Ухвала суду № 53469228, 02.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2686/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/6931/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 2

У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_4 на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 158,7 кв.м., що складається з коридору позначеного у технічному паспорті під №1-9, площею 4,6 кв.м.; вбиральні №1-10, площею 1,4 кв.м.; житлової кімнати № 1-11, площею 8,0 кв.м.; коридору № 1-16, площею 16,4 кв.м., гаражу № 1-17, площею 23,6 кв.м.: коридору 1-18, площею 2,2 кв.м.; ванної кімнати № 1-19, площею 4,5 кв.м., вбиральні 1-20, площею 2,2 кв.м. , житлової кімнати № 1-21, площею 17,1 кв.м., кухні 1-22, площею 12,0 кв.м.; житлової кімнати № 1-23, площею 17,2 кв.м.; коридору № 1-24, площею 16,5 кв.м.; житлової кімнати № 1-25, площею 12,4 кв.м.; санвузла № 1-26, площею 8,1 кв.м.; житлової кімнати № 27, площею 12,5 кв.м. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що звіт ФОП ОСОБА_11 «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту», який суд першої інстанції взяв до уваги на підтвердження доводів позову, не є доказом в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України; самовільною забудовою, про визнання якої своєю власністю подано позов, - порушено норми ДБН та його довірителя права, а також права інших апелянтів.

Представник позивача стосовно призначення експертизи - заперечив.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експертизу призначено експертам кількох установ, в ухвалі про її призначення зазначається найменування провідної установи, на яку покладається проведення експертизи. Якщо проведення експертизи доручається експертній установі та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визнається експертна установа. Ухвала про призначення експертизи направляється в кожну установу - виконавцям, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі. При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків. Якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструктувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається із клопотання та пояснень представника апелянта на його підтримання мотиви такого є фактично дублюванням мотивів апеляційної скарги та висловленням незгоди із рішенням суду першої інстанції. У такому фактично відсутні доводи, які б свідчили про необхідність призначення та проведення по справі експертизи про проведення якої просить апелянт в особі представника.

Керуючись ст.ст. 143-147, 303, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк