Ухвала суду № 53469201, 10.11.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5367/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву представника ПАТ "ВІЕс Банк" ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 р. № KF 42014 в розмірі 21 433, 61 дол. США , що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 11, 658130 грн. за 1 дол. США еквівалентно 249 875, 81 грн. Одночасно з позовною заявою, було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам , а також обмежити право виїзду відповідачів за межі України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. При цьому слід врахувати, що розмір заявлених позовних вимог явно не співрозмірний з вартістю коштів, які є обєктом забезпечення позову. Крім того суду не представлено правовстановлюючих документів на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, що теж позбавляє суд в повній мірі прийняти обґрунтоване рішення, яким забезпечити даний позов.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити представнику ПАТ "ВІЕс Банк" ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_5