Ухвала суду № 53468824, 01.10.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8225/15-к

пр.№ 1-кс/464/1997/15

У Х В А Л А

01.10.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. при секретарі Боднар Н.С., з участю слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 32015140000000093 від 05.05.2015 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про проведення позапланової документальної перевірки,-

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 у звязку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 05.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015140000000093, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТМ Експорт» (ЄДРПОУ 38457459), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податкових та митних платежів при проведенні імпортних операцій під час ввезення в Україну товарно-матеріальних цінностей згідно митної декларація типу ЕЕ №209120000/2015/804488 від 06.02.2015 року.

В обґрунтування покликається на те, що підставою для реєстрації кримінального провадження ЄРДР слугувало повідомлення №035/15 від 28.04.2015 про протиправне діяння, що містить ознаки злочин, яке надійшло до ГУ ДФС у Львівській області від Львівської митниці ДФС. Відповідно до даного повідомлення встановлено, що 06.02.2015, близько 21.00 години в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на вїзд в Україну заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерами ВС1138СО/ВС8451ХТ в митному режимі «імпорт», під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Для здійснення митного контролю водієм фірми перевізника ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) були подані товаросупровідні документи, відповідно до яких переміщувався товар «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 19998 кг та вартістю 41878,75 доларів США. Відповідно до митної декларація типу ЕЕ №209120000/2015/804488 від 06.02.2015 року, відправником товару виступає фірма HANDLOMIX Spolka Jawna, (Польща), продавць фірма REVANA ASSOCIATES CORP (Панама), а одержувачем ТОВ «ТМ-Експорт» (ЄДРПОУ 38457459) м. Львів. В ході проведення митного огляду транспортного засібу з р.н. НОМЕР_2/ВС8451ХТ, виявлено товар, який не відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах (одяг, взуття, комплектуючі до компютерної техніки).

З метою встановлення фактичних сум податків та зборів, несплачених ТОВ «ТМ Експорт» до державного бюджету, внаслідок імпорту на митну територію України товарно-матеріальних цінностей з порушенням митних правил, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 32015140000000093 внесеного в ЄРДР 05.05.2015 року за матеріалами контролюючих державних органів, зазначається, що невстановлені особи у лютому 2015 року, не сплатили податок на додану вартість та ввізне мито на загальну суму 5283996 грн., при ввезенні товарів на митну територію України, шляхом подання до митного контролю товаросупровідних документів, які не відповідали товарам, які фактично переміщувались, з правовою кваліфікацією ст. 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань: про відводи на досудовому слідстві (стаття 81); щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100); поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117); про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140); про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147); про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153); про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158); про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163); про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169): про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174); про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобовязання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183); про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190); про застосування електронних засобів контролю (стаття 195); про затримання (стаття 207); про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232); про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234); про проведення слідчого експерименту (стаття 240); про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245); про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257); про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264); про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267), про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268); про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269); про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270); про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271); про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обовязки судді щодо захисту прав людини.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливості і порядку оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 є таким, що не грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону та не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка може здійснюватися за наявності постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Рудаков І.П.