Ухвала суду № 53467975, 25.03.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3438/15-к

Провадження № 1-кс/461/2027/15

У Х В А Л А

25.03.2015 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГТОРГІНВЕСТ про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року у кримінальному провадженні №12014140080002207 від 17.07.2014 року про накладення арешту на видаткову часину рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 шляхом зупинення видаткових операцій у вказаних рахунках, які належать ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ (ЄДРПОУ 39100612) і перебуває у володінні АТ «ІМЕКСБАНК» (МФО 328384).

Дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що таке належить повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ надійшло на адресу суду 25.03.2015 року.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання представник ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ не надав слідчому судді даних про те, які конкретно арешти на майно, що накладені ухвалами Франківського районного суду м.Львова він просить скасувати та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обовязок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Так, не надавши слідчому судді належні та допустимі докази про постановлення Франківським районним судом м.Львова у межах кримінального провадження ухвал про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт присутності представника ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ у судовому засіданні при вирішення питання про накладення цих арештів.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обовязку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Крім того, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, оскільки заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що є прерогативою апеляційної інстанції, а не слідчого судді, згідно вимог ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГТОРГІНВЕСТ про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Юрків