Ухвала суду № 53467305, 11.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/15449/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/15449/14-к Головуючий в 1 інст. Бойко О.Ю.

Провадження №11-кп/778/1552/15 Доповідач в 2 інст. Абрамов В.І.

Категорія ч.1 ст.119 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Абрамова В.І.,

суддів Нікітюка В.Д., Яцуна С.Б.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

адвоката Денщік М.С.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, українку, із середньою освітою, заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст.119 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.125 КК України до 130 годин громадських робіт; за ст.128 КК України на 1 рік 4 місяці обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки та з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захід забеспечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінено на домашній арешт з покладенням на засуджену обов'язку не покидати з 16-00 год. по 07-00 год. наступного дня житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, звільнивши останню з-під варти в залі суду.

Зарахувано ОСОБА_3 у строк відбування покарання час перебування її під вартою з 12 жовтня 2014 року по 17 червня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення у зв'язку з повним відшкодуванням обвинуваченою завданої шкоди.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5, в ході конфлікту, діючи умисно, з використанням револьверу промислового виробництва української фірми «ZBROIA» моделі «SNIPE-3» калібру 4 мм заводський номер № НОМЕР_1, схопила потерпілу за волосся та протягла сходами під'їзду та здійснила один постріл в область лівої ноги останньої, чим спричинила ОСОБА_5 рани в області лівого стегна, обширний крововилив в області лівого стегна, крововиливи та садна в області лівої щоки, в області правої молочної залози, крововиливи в області верхньої губи, в області підборіддя, садна в області чола, які згідно висновків судово-медичних експертиз №5338 та №5339д, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20 годині, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_3, в ході конфлікту з ОСОБА_5 здійснила два постріли з револьверу промислового виробництва української фірми «ZBROIA» моделі «SNIPE-3» калібру 4 мм заводський номер НОМЕР_1 в напрямку ОСОБА_6, влучивши один раз, чим спричинила останньому одиночне проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ушкодженнями шкіри та підшкірної клітчатки, м'яза, кісної частини ребра, пристенечноїпліври, біля сердечної сорочки, задньої стінки лівого шлунку серця, міжшлункової перегородки, що обумовило крововтрату, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть останнього.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_3, в ході продовжуваного конфлікту з ОСОБА_5, здійснила три постріли з револьверу промислового виробництва української фірми «ZBROIA» моделі «SNIPE-3» калібру 4 мм заводський номер НОМЕР_1 в напрямку ОСОБА_4, два з яких влучили в область грудної клітини та в область паху ОСОБА_4, чим спричинила останньому проникаюче поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця та розвитком тампонади серця, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, а також рану спинки статевого члена, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В апеляції прокурор, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт; за ст. 121 ч.1 КК України призначити покарання 7 років позбавлення волі; за ст. 121 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 9 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію частково, вважав вирок суду незаконним з приводу порушень норм кримінально-процесуального закону, та наполягав на скасуванні вироку і направленні справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, адвоката Денщік М.С., обвинувачену ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, вважали вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом, і на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винною в обвинуваченні визнала себе повністю, розкаялася. Щодо обставин кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5, пояснила, що після виниклого попередньо конфлікту з ОСОБА_4, ОСОБА_5, вона ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час прийшла зі своїм чоловіком ОСОБА_7 до будинку останніх з метою з'ясування стосунків. Перебуваючи в під'їзді, на площадці перед квартирою потерпілих, після того як двері відчинила ОСОБА_4, після словесної з нею перепалки, схватила останню за волосся та потягнула вниз по сходинках. З метою припинення лайки зі сторони потерпілої, вона правою рукою дістала з попередньо відкритої сумочки, яка висіла на поясі через плече, пістолет «ZBROIA» моделі «SNIPE-3» та вистрілила в ліву ногу потерпілій. Продовжуючи свої дії, за волосся витягнула потерпілу з під'їзду на вулицю.

Окрім повного визнання вини по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, вина обвинуваченої підтверджується і показаннями потерпілої ОСОБА_4 (на момент вчинення злочину ОСОБА_5), яка зазначила, що повернувшись з вулиці, перебуваючи у кімнаті своєї квартири, почула з вулиці через балкон голос ОСОБА_7, який кликав її чоловіка, на що попросила чоловіка ОСОБА_4 сказати ОСОБА_7, щоб останній ішов звідси. Чоловік, який на кухні розпивав з сусідом з верхнього поверху - ОСОБА_6 спиртовмісну настоянку, зазначив, що вона власник квартири, то нехай сама і скаже це ОСОБА_7

Після дзвінка в двері потерпіла пішла їх відкривати та вийшовши в під'їзд, зачинивши за собою двері, побачила ОСОБА_7 та ОСОБА_3 В цей час в останньої в руках був предмет, схожий на пістолет; потерпіла відчула, що все обличчя пече, зігнулася і в цей момент ОСОБА_3 схватила її за волосся та потягнула вниз по сходах. Перебуваючи в такому стані, в під'їзді вона чула декілька хлопків, схожих на постріли, та ще близько чотирьох хлопків, коли її ОСОБА_3 витягнула на вулицю перед під'їздом. Про те, що в неї вистрілили з пістолета, потерпіла зрозуміла лише згодом, коли піднялася в квартиру, по слідах крові на брюках. В момент пострілу нічого не відчула.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №5338 та №5339д (а.с.106-109), рани в області лівого стегна, обширний крововилив в області лівого стегна, крововиливи та садна в області лівої щоки, в області правої молочної залози, крововиливи в області верхньої губи, в області підборіддя, садна в області чола у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, органом досудового розслідування по епізоду заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_3 первісно було висунуто обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а по епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

Під час судового розгляду, після з'ясування обставин кримінального правопорушення та допиту експертів, прокурором змінено обвинувачення в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 за епізодами відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Дії обвинуваченої по епізоду відносно ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_4 - за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини вбивства чи завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень обвинувачена заперечила. Не погоджуючись із кваліфікацією її дій по епізоду відносно ОСОБА_4, обвинувачена визнала, що в напрямку ОСОБА_4 здійснила три постріли, проте лише з метою самозахисту. Незважаючи на обставини, розкаялася у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_4, вибачилася перед останнім, добровільно компенсувала завдану шкоду.

Щодо обставин кримінальних правопорушень, відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачена пояснила, що приблизно в березні-квітні 2014 року придбала пістолет «ZBROIA» моделі «SNIPE-3» з метою самозахисту, оскільки працює на ринку і могла мати при собі суттєві суми грошей, проживала в неспокійному районі, і, від зупинки громадського транспорту прямувала з роботи пішки через пустир.

При виборі пістолета керувалася лише можливістю налякати потенційного нападника. При купівлі пістолета продавець запевнила її, що пістолет як пугач, що він не може завдати шкоди, навіть куртку не може подряпати. Придбала його лише з цією метою та постійно носила з собою. За весь період володіння, зброєю не користувалась, лише один раз дозволила чоловіку спробувати, при цьому останній здійснив три постріли через вікно квартири.

Напередодні подій, приблизно о 14 год. 30 хв., повертаючись з роботи, на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_3 вона зустріла приятеля свого чоловіка - ОСОБА_4 та його співмешканку ОСОБА_5

ОСОБА_4 підійшов до неї та почав розпитувати про її чоловіка, на що обвинувачена дала зрозуміти, що їм немає про що говорити та намагалася йти далі, проте ОСОБА_4 її зупинив, зав'язалася словесна перепалка, зокрема, і через зловживання алкогольними напоями та втягування в це її чоловіка. З обох сторін використовувалися нецензурні слова, згодом приєдналася ОСОБА_5 з образами в її сторону.

Після цього вона розповіла все чоловікові, на що останній пообіцяв поговорити, а вона заперечила, бо знає, що всі розмови зведуться лише до розпивання алкогольних напоїв.

Чоловік настояв на своєму і ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 20-00 год. пішов до ОСОБА_4, вона в цей час ішла слідом, взявши при цьому з собою свою жіночу сумку, в якій і зберігався пістолет. По прибуттю, чоловік попросив її відійти, поки він буде кликати ОСОБА_4, оскільки останній міг не захотіти її бачити. Чоловік покликав ОСОБА_4 через балкон, а коли останній довго не виходив, вони через незачинені двері зайшли в під'їзд та піднялися до квартири потерпілих, що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та подзвонили в двері. Квартиру відчинила ОСОБА_5 та вийшла в під'їзд, зачинивши за собою двері і відразу почала лаятися. Після цього обвинувачена схопила останню за руку та потягнула на себе, на сходах потерпіла не втримала рівноваги - нагнулася і обвинувачена в цей момент схватила її за волосся та продовжила витягувати на вулицю. ОСОБА_5 в цей момент продовжувала лаятися, на що обвинувачена повідомила, що якщо остання не замовчить, то вона їй щось зробить. Вподальшому, продовжуючи утримувати ОСОБА_5 за волосся лівою рукою, правою дістала з сумки пістолет та здійснила один постріл в напрямку лівої ноги потерпілої. Спочатку не зрозуміла, що попала, оскільки поведінка потерпілої на те не вказувала, не було ні крові, ні інших слідів.

Після пострілу пістолет відразу поклала до сумки. За весь вечір пістолет, аж до приїзду працівників міліції, ніхто сторонній в руки не брав.

Поки вони з ОСОБА_5 боролися в під'їзді, з квартири вибігли двоє чоловіків, позаду був ОСОБА_4, іншого не знала. В цей же час її чоловік, який знаходився біля квартири, застосував по останнім сльозогінний газ, розпиливши його з балона, що приніс з собою. ОСОБА_4 з незнайомцем повернулися назад. Подальше пам'ятає з того місця, як уже була на вулиці. Так, між нею та входом в під'їзд зігнувшись, на колінах стояла потерпіла, чоловік ОСОБА_7 був поряд, відносно неї ліворуч, обличчям до під'їзду. В цей же час з під'їзду вийшов ОСОБА_4 з дубинкою в правій руці та рухався в їх з чоловіком сторону.

Обвинувачена наказала йому зупинитися і лише потім здійснила три неприцільні постріли в його сторону, ОСОБА_4 впустив дубинку та наблизився до своєї дружини. В цей час, ОСОБА_7 підняв дубинку та вони попрямували через двори додому. ОСОБА_4 навздогін ще вимагав повернути биту, на що ОСОБА_7 відповів, що забере її до завтра, а завтра вони розберуться.

По дорозі додому зупинилися біля кіоску, ОСОБА_7 взяв пиво, тут же були затримані працівниками міліції та доставлені до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Зазначила, що після подій була повністю спокійна, оскільки не було крові, ніхто з потерпілих не просив допомоги чи інше.

Незважаючи на невизнання вини, але підтвердження обвинуваченою фактів, що зброю під час пригоди, що мала місце, при собі мала лише вона, нікому її не передавала, застосовувала, демонструючи її з метою налякати потерпілих, здійснювала постріли в під'їзді будинку та безпосередньо перед ним, обставини кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 підтверджуються і наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, показання якого в цілому не суперечать показанням його дружини - потерпілої ОСОБА_4, який вказав, що після словесної перепалки з обвинуваченою на зупинці громадського транспорту, перебуваючи в себе вдома на кухні, розпиваючи настоянку глоду із своїм сусідом ОСОБА_6, почув голос ОСОБА_7 через балкон. Жестом вказав йому підніматися. Коли в двері подзвонили, та посперечавшись із дружиною, вказав їй самій прийняти рішення по ОСОБА_7

Після того як дружина вийшла на коридор, почув як зі звуком закрилися вхідні двері, згодом шум та крики із коридору. На що ОСОБА_6, який був ближче до виходу з кухні і ближче до вхідних дверей, пішов в під'їзд, а він побіг в кімнату за битою, яка знаходилася біля телевізора. В цей же час, чув декілька хлопків схожих на постріли. Вибігаючи в під'їзд, отримав від ОСОБА_7 який стояв на коридорі біля вхідних дверей порцію сльозогінного газу, після чого був змушений повернутися у квартиру. Де в цей момент був ОСОБА_6 не пам'ятає. ОСОБА_3 з його дружиною були внизу сходинкового маршу при виході з під'їзду.

Показаннями свідка ОСОБА_7, які в цілому відповідають показанням його дружини ОСОБА_3, щодо обставин, які передували конфлікту у під'їзді будинку, де проживає сім'я ОСОБА_4. Зазначив, що тривалий час знайомий із ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7, знав і ОСОБА_6, періодично з якими зустрічався і разом з ними розпивав спиртні напої. Свідок підтвердив обставини придбання пістолету його дружиною та те, що пістолет, як правило, завжди був при ній. До подій ІНФОРМАЦІЯ_2 вона його не застосовувала, з нього не стріляла. Один раз він з власного інтересу зробив три постріли не виходячи з власної квартири, - через вікно, оскільки читав в інтернеті та знав, що дана зброя не може завдати людині шкоди, дальність польоту кулі невелика.

Після того, як в під'їзд вийшла ОСОБА_7 вона зразу вдалася до крику та пішла на ОСОБА_3, він не вмішувався, оскільки прийшов поспілкуватися з ОСОБА_7. Між його дружиною та ОСОБА_7 зав'язалася штовханина і вони змістилися по сходах вниз у напрямку до виходу з під'їзду. В цей же час, з квартири вибіг ОСОБА_6 за ним ОСОБА_4 з битою. Він намагався не пустити їх вниз, а в подальшому застосував по них сльозогінний газ, розпиливши його з балону, що мав при собі, і сам же від газу і постраждав, поки витирав очі бачив що ОСОБА_6 після розпилення піднявся вверх по сходах, а ОСОБА_4 побіг в квартиру.

За час подій ОСОБА_6 на вулицю не виходив, куди він дівся після розпилення газу - не пам'ятає. Свідок чув постріли, бачив як його дружина стріляла, пістолет весь час перебував у неї, він його до рук не брав, в інших учасників вогнепальної зброї в руках не було.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка зазначила що є сусідкою сім'ї ОСОБА_4, в той вечір чула, як з коридору доносився галас, крики та звуки, схожі на розривання петард, яких було декілька.

Обставини підтверджується і протоколом слідчого експерименту (а.с.76-80), під час якого, потерпілий ОСОБА_4 відтворив обстановку, яка супроводжувала події ІНФОРМАЦІЯ_2, тут же пояснював, що чув два постріли, що донеслися з коридору в який вискочив ОСОБА_6

Протоколом слідчого експерименту (а.с.83-87), під час якого, потерпіла ОСОБА_4 відтворила обстановку, що відбувалася в під'їзді, зокрема, вказала, що вийшовши після дзвінка в двері у під'їзд, бачила ОСОБА_7 біля дверей, який у подальшому розпилював сльозогінний газ, та бачила ОСОБА_3 перед собою в напрямку до виходу з під'їзду в якої був предмет, схожий на пістолет. Потерпіла чула звуки схожі на постріли в під'їзді та на вулиці перед ним. Коли все закінчилося та вона повернулася до квартири, побачила ноги ОСОБА_6 які виглядали з ванної кімнати, підійшовши до нього, бачила, що він був без свідомості, хрипів. Потерпіла відразу викликала швидку, яка приїхала доволі швидко, в межах 5-ти хвилин, виклик здійснено о 20-57 год. Швидка забрала ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який також був без свідомості у квартирі.

Протоколом огляду трупа (а.с.66-75), висновком експерта №3820 від 12.11.2014 року (а.с.92-97) та показаннями експерта ОСОБА_9, який здійснював огляд трупа та проводив експертизу. Згідно висновку експертизи, смерть ОСОБА_6, який в момент смерті знаходився в стані алкогольного сп'яніння, наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21-58 год. від одиночного проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що викликало крововтрату, яка в даному випадку і стала безпосередньою причиною смерті. З серця було вилучено травмуючий предмет - металевий, сірого кольору, сферичної форми, розмірами 0,5х0,3 см.

Протоколом огляду місця події (а.с.55-65), яким зафіксовані сліди речовини бурого кольору на сходах між квартирою ОСОБА_4 та виходом з під'їзду та на площадці перед квартирою НОМЕР_2. При цьому загальний порядок в квартирі не порушений, слідів боротьби в ній не виявлено.

Висновком експерта №492-ЗТ від 22.12.2014 року (а.с.119-122), згідно якого, куля, що вилучена з тіла трупа ОСОБА_6 під час його огляду 12.10.2014 року, є кулею калібру 4 мм та могла бути кулею - частиною патрону Флобера, могла бути стріляна зі зброї під патрон Флобера. Куля через свої незначні розміри та незначну площу контакту не придатна для ідентифікації зброї, з якої могла бути стріляна.

Револьвер, що вилучений у ОСОБА_3 12.10.2014 року, відноситься до револьверів для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів і стрільбищ), пістолет промислового виробництва української фірми «ZBROIA», моделі «SNIPE-3» калібру 4 мм, заводський номер НОМЕР_1 та вогнепальною зброєю не є, придатний для стрільби, будь-яких змін у його конструкції не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_10 повідомив, що зброя сертифікована як тренувальна та не віднесена до вогнепальної зброї, оскільки при викиданні снаряду з каналу ствола не використовується порох, в даному випадку лише капсульний заряд. Дану зброю може придбати кожен бажаючий, заборон на її носіння законодавцем не встановлено. Звичайно, при влучанні в життєвозначущі органи можуть наставати тяжкі наслідки, оскільки кулька розвиває середню швидкість в 74 м/с на відстані одного метра від дульного зрізу пістолета.

Наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження завданого ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв'язку з діями обвинуваченої, яка ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20-00 год. перебуваючи перед під'їздом АДРЕСА_3, побачивши ОСОБА_4, який вийшов на вулицю із битою, не прицільно здійснила три постріли в його напрямку із власного пістолету «ZBROIA» моделі «SNIPE-3» калібру 4 мм. При цьому дві кулі влучили в ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3, не заперечуючи обставин, пояснила, що дійсно тричі вистрілила в напрямку ОСОБА_4, коли той вийшов з під'їзду на вулицю. ОСОБА_4 тримав в руці биту та рухався в її напрямку, відповідно таку ситуацію обвинувачена сприйняла загрозливою, попередила потерпілого про застосування зброї, після чого здійснила три постріли. Далі, ОСОБА_4 впустив биту та нагнувся над дружиною, яка стояла на колінах.

Обвинувачена впевнена, що перебувала в стані необхідної оборони, оскільки реально оцінювала небезпеку.

Обставини події підтверджені потерпілим ОСОБА_4, який зазначив, що після того, як він вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка відносно його знаходилася ззаду та дещо ліворуч від ОСОБА_7 Між ними на асфальті лежала скрутившись його дружина, волосся якої було викладене вперед так, як ніби її тягнули. Бачив в направленій на нього правій руці ОСОБА_3 пістолет, чув як вона казала не підходити. В подальшому пролунали декілька пострілів. Про те, що кулі втрапили в нього не почув. Після пострілів підбіг до дружини намагаючись її підняти, попередньо положивши биту поперед себе на асфальт.

Через те, що биту схопив ОСОБА_7 вступив з ним в суперечку. Після того, як ОСОБА_7 пішли він підняв дружину та відвів додому, подальші події не пам'ятає. Прийшов до тями в лікарні після надання медичної допомоги.

До ОСОБА_3 претензій не має, оскільки вважає винним у ситуації, яка сталася, її чоловіка, який постійно її накручує, і, в даному випадку саме він спровокував таку ситуацію, і осторонився від неї. Завдану шкоду вважає компенсованою в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 повторив показання дружини ОСОБА_3, лише додав, що після того як ОСОБА_4, після пострілів, впустив на асфальт биту він її підняв, а коли останній вимагав її повернути, зазначив, що поверне її завтра через сусіда, розуміючи, що не правильно було б віддавати зброю в той час своєму супротивнику.

Відповідно до висновків експерта №4692 від 04.11.2014 року та №5334д (а.с.98-105), ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця та розвитком тампонади серця, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, а також рану спинки статевого члена.

Даючи юридичну оцінку, встановленим обставинам, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями завдала легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 і правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.125 КК України.

З огляду на спрямованість умислу обвинуваченої, нею були вчинені два необережних злочини, - вбивство, вчинене через необережність відносно ОСОБА_6 та необережне тяжке тілесне ушкодження відносно ОСОБА_4 і суд першої інстанції обгрунтовано дії обвинуваченої по епізоду відносно ОСОБА_6 перекваліфікував з ч.2 ст.121 КК України на ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, та по епізоду відносно ОСОБА_4 з ч.1 ст.121 КК України - на ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Питання про невідповідність призначеного покарання ст.65 КК України, яка встановлює загальні засади призначення покарання, за статтями Особливої частини Кримінального Кодексу, за якими засуджена ОСОБА_3, в апеляції не ствиться.

Разом з тим, покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України - у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєне нею кримінальне правопорушення. При цьому суд врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_3, яка має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, приймає участь в благоустрої території, скарг від сусідів за час проживання не надходило, обвинувачена хоч не офіційно проте працює та є фактичним годувальником в сім'ї, має на утриманні та виховує неповнолітню дитину, на обліках у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, має хронічне захворювання органів слуху. При цьому враховано і думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_4, які просили суворо не карати обвинувачену.

На думку колегії суддів, обставини, враховані судом, як такі, що пом'якшують покарання, а також інші відомості про особу обвинуваченої, зазначені у вироку, в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому висновок суду першої інстанції про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України, є обґрунтованими.

При цьому суд першої інстанції належним чином умотивував своє рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119, ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяця з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: