Ухвала суду № 53466649, 13.11.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Справа №326/1797/15-цр

провадження № 2/326/765/2015

УХВАЛА

13 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у судовому засіданні міста Приморська без виклику сторін заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Просила стягнути з відповідачів солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1805043 грн. 04 коп., проценти за користування позикою в сумі 391817, 69 грн, разом суму боргу з процентами 2196860, 73 грн., судові витрати віднести на відповідачів (а.с.2-9).

13.11.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.151,152,153 ЦПК України (а.с.108-114). В заяві вказано, що ОСОБА_2 подано позов, згідно з яким ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 позичила у ПП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 02.03.2012 року, з терміном повернення позики 02.12.2012 року. 10.04.2012 року ОСОБА_3 знову позичила у ПП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 260 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 10.04.2012 року з терміном повернення позики 10.01.2013 року. 03.03.2013 року ОСОБА_3 позичила у ПП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 380 000 грн. з терміном повернення позики 23.12.2013 року. Відповідачі позики не повернули. 24.02.2014 року ОСОБА_7 помер. Згідно з заповітом, складеним у м. Приморську Запорізької області 09.08.2013 року ОСОБА_7, все належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на час смерті, а також належні йому майнові права та обовязки на час смерті, він заповів ОСОБА_2 Вона прийняла спадщину, зверталася до ОСОБА_3, ОСОБА_6 з вимогою про повернення боргу, проте останні від повернення боргу ухиляються.

09.11.2015 року він звертався до суду з заявою про забезпечення даного позову, мотивуючи її тим, що відповідачі, взявши в борг значну суму грошей на терміни, визначені в розписках, за майже три роки не повернули грошових коштів, від зустріч ухиляються, на письмові вимоги не відповідають. Їх поведінка свідчить про те, що вони позику повертати не збираються. Не прийняття заходів забезпечення позову може привести до того, що відповідачі з метою запобігання поверненню боргу та виконанню можливого рішення суду, переоформлять майно на інших осіб, або іншім способом сховають належне їм майно, а це значно утруднить або зробить взагалі неможливим виконання судового рішення, якщо рішення буде ухвалено на користь позивача. Просив прийняти до уваги, що позивач не має інформації, що дозволяє конкретизувати майно, яке належить відповідачам, де воно знаходиться та чим підтверджується, що якесь майно належить відповідачам, що п.4 ч.1 ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (до якої віднесено і реєстри прав власності на нерухоме та рухоме майно) встановлено, що кожна особа має право лише за рішенням суду отримати інформацію про інших осіб при реалізації та захисту прав та законних інтересів.

Ухвалою Приморського районного суду від 10.11.2015 року його заяву про забезпечення позову задоволено частково, вжиті заходи по забезпеченню позову: накладено арешт на нерухоме майно, заборонено щодо нього вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження та зняття з реєстраційного обліку; заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та іншими діями по зміні власника майна частки в статутному капіталі ТОВ «Коларівське»; накладено арешт на новий врожай сільгоспкультур. В ухвалі зазначено, що вартість майна, щодо якого застосовується запобіжний захід, не повинна перевищувати суми предявленого позову 2 196 860 грн. 73 коп.

При виконанні ухвали старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області за участю представника позивача ОСОБА_5 під час візуального огляду нерухомого майна, на яке накладено арешт встановлено: 1) відсутність будинку № 22 з квартирою 1 по вулиці Космічній в с. Коларівка, 2) будинок № 26 по вул. Благоєва та буд №64 по вул.Коларова в с. Коларівка ідентифіковані як не житлові будівлі, які знаходяться в занедбаному та аварійному стані, 3) квартира № 1 по вул. Поштовій у будинку № 9 в с. Коларівці, також знаходиться в занедбаному стані не придатному для проживання. Єдиною житловою будівлею, яка перебуває в задовільному стані є будинок № 37 по вул. Благоєва в с. Коларівка, що підтверджується актом старшого державного виконавця та фототаблицею.

Розмір внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ «Коларівське» згідно з інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців становить 200 грн.

Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресами місця проживання не перебувають, переховуються від кредиторів та державної виконавчої служби, тому арештувати і визначити наявність, обсяг, види зернових та технічних культур, які зберігаються в амбарі за адресою: Запорізька область, Приморський район, село Коларівка, не виявляється можливим.

Тому майна, щодо якого прийняті заходи забезпечення позову в заявленому розмірі, явно не достатньо. Відповідачі ухиляються від виконання зововязань за борговими розписками, про що свідчить те, що ОСОБА_3 разом з розписками надала ксерокопії паспорта, в яких місцем її проживання вказано с. Коларівка Приморського району, вул. Благоєва, 37-А. Згідно з інформацією Приморського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 змінила місце реєстрації на адресу: АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 взагалі знявся з реєстрації. Позивачем встановлено, що відповідачі в останні дні активно почали приховувати належне їм майно, в тому числі автомеханіку та сільгосптехніку, яка зберігалася на подвір'ї відповідачів, але на цей час відсутня.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача і підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає, що не прийняття додаткових заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Просив накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6:

- все рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А або АДРЕСА_2, а також заборону на зняття з обліку та відчуження рухомого майна;

- в межах заявленої суми позову на їх грошові кошти в установах банків.

- на сільгоспкультури, у тому числі зернові та технічні, мінеральні добрива та інші матеріальні цінності, які знаходяться на зберіганні в обєкті нерухомого майна (амбарі) за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Коларівка, вул. Коларова, буд 64, який належить ОСОБА_6 (а.с.107-114).

Розглянувши вказане клопотання, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст.153ч.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Провадження по даній справі відкрито 21.10.2015 року (а.с.31). У попередньому судовому засіданні 06.11.2015 року оголошено перерву (а.с.67).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1). У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (ч.7). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.10).

Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою позовною заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. (п.4).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем поданий позов, в якому вона вказує, що ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 позичила у ПП ОСОБА_7 грошові кошти: 02.03.2012 року в сумі 400 000 грн. з терміном повернення позики 02.12.2012 року, 10.04.2012 року - в сумі 260 000 грн. з терміном повернення позики 10.01.2013 року, 03.03.2013 року - в сумі 380 000 грн. з терміном повернення позики 23.12.2013 року. На підтвердження позовних вимог посилається на відповідні розписки та накладні, копії їх додає до справи та зазначає, що відповідачі позики не повернули. 24.02.2014 року ОСОБА_7 помер, а вона після його смерті прийняла спадщину. На її вимоги відповідачі теж від повернення боргу ухиляються. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції та процентами за користування позикою в розмірі 2 196 860, 73 грн. (а.с.2-9).

Ухвалою Приморського районного суду від 10.11.2015 року його заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, вжиті заходи по забезпеченню позову: накладено арешт на нерухоме майно, заборонено щодо нього вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження та зняття з реєстраційного обліку; заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та іншими діями по зміні власника майна частки в статутному капіталі ТОВ «Коларівське»; накладено арешт на новий врожай сільгоспкультур. В ухвалі зазначено, що вартість майна, щодо якого застосовується запобіжний захід, не повинна перевищувати суми предявленого позову в розмірі 2 196 860 грн. 73 коп.(а.с.92,93).

На виконання даної ухвали старшим державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.130-137).

У Акті державного виконавця від 12.11.2015 року, складеному старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області вказано, що у присутності представника позивача та понятих встановлено, що на момент візуального огляду нерухомого майна боржника, зазначеного в ухвалі Приморського районного суду про забезпечення позову від 09.11.2015 року виявлено відсутність АДРЕСА_3 по вул. Космічній в с.Коларівка. Окрім цього будинок 26 по вул. Благоєва та буд. 64 по вул. Коларова в с.Коларовка ідентифіковані як нежилі будівлі, які знаходяться в занедбаному стані: АДРЕСА_4 знаходиться в занедбаному стані, не придатна для проживання. Єдиною житловою будівлею є буд. 37А по вул. Благоєва в с. Коларівка, перебуває в задовільному стані. Виходячи з огляду стану будівель, можна зробити висновок, що стає під сумнів питання щодо повноти забезпечення позову стягувача ОСОБА_8 в межах зазначеної суми; проводилася фотозйомка (а.с.115-129,138).

Таким чином, зі змісту позовних вимог витікає, що позов є матеріальним, його предметом є стягнення боргу, між сторонами дійсно виник спір щодо сплати боргу, цей спір протягом тривалого часу не вирішений. Обсяг позовних вимог становить 2 196 860, 73 грн. Відомостей про повернення будь якої суми грошей за вказаними розписками та накладними в справі відсутні. Відповідач ОСОБА_3 у розписках зазначила, що вона є приватним підприємцем. Згідно з Актом державного виконавця від 12.11.2015 року майно відповідачів, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову не може в повній мірі забезпечити позов.

Враховуючи обсяг і матеріальний характер позовних вимог; дотримуючись відповідності виду й обсягу позовних вимог та виду й обсягу забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову; враховуючи, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам; суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову від 13.11.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153, 209, 210, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову в межах суми 2 196 860 (два мільйона сто девяносто шість тисяч вісімсот шістдесят ) грн. 73 коп. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу, а саме:

1. Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 А;

- ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 А (та АДРЕСА_5),

а також заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_6 та іншим особам, що мають право проводити державну реєстрацію права власності на рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії з рухомим майном, спрямовані на відчуження та зняття вказаного рухомого майна з реєстраційного обліку, залишивши його на зберіганні та в користуванні у власника.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які належать:

- ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 27388І7587, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 А;

- ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 А (та Запорізька області. АДРЕСА_6), в установах банків, розташованих в Приморському районі Запорізької області.

3. Накласти арешт на сільськогосподарські культури, у тому числі зернові та технічні, мінеральні добрива та інші матеріальні цінності, які належать ОСОБА_3, та знаходяться на зберіганні в обєкті нерухомого майна (амбарі) за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Коларівка, вул. Коларова, будинок 64, який належить ОСОБА_6.

Вартість майна, щодо якого застосовується запобіжний захід, не повинна перевищувати суми предявленого позову в розмірі 2 196860 грн. 73 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Приморському районному управлінню юстиції Запорізької області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.В. Стріжакова

13.11.2015